[案情]

2004年5月20日，原告仲某與被告王某簽訂了無(wú)償委托合同，雙方約定，仲某授權(quán)王某代其催要某公司所欠5萬(wàn)余元欠款，王某承諾接受委托，如不能索要到欠款就把欠條歸還原告（欠條所示債務(wù)人欠款日期是2003年9月20日）。被告收到欠條后，于2004年5月至2007年1月期間多次代原告向債務(wù)人索要欠款，但一直索要未果，欠條也未歸還原告。2008年5月29日，仲某一紙?jiān)V狀將王某告上法庭，訴稱(chēng)由于被告怠于履行受托義務(wù)致使原告?zhèn)鶛?quán)超出訴訟時(shí)效，因此，要求王某賠償其欠條所示款項(xiàng)損失及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

[裁判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告接受委托后，多次催要欠款，盡管其未能及時(shí)歸還欠條存在一定過(guò)失，但尚未構(gòu)成故意或重大過(guò)失。原告僅以合同約定的委托事務(wù)完成的積極結(jié)果作為自己所受損失的依據(jù)，損失事實(shí)不確定。是否超出訴訟時(shí)效必須經(jīng)過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法定程序依法審查確認(rèn)，而非原告的簡(jiǎn)單主張，被告違約行為與原告主張的損失之間并不存在直接因果關(guān)系。因此，判決駁回原告仲某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案是關(guān)于合同違約損害賠償?shù)氖聦?shí)認(rèn)定問(wèn)題。合同違約損害賠償?shù)臉?gòu)成主要有三個(gè)要件：存在違約行為；已經(jīng)造成財(cái)產(chǎn)損失；違約行為與造成的財(cái)產(chǎn)損失之間存在直接的因果關(guān)系。因此，本案審理中爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否怠于履行受托義務(wù)?原告受到的損失是否就是債務(wù)人所欠的款項(xiàng)？若被告存在違約行為，與上述原告受到的損失是否存在因果關(guān)系？

一、被告是否怠于履行受托義務(wù)，即存在違約行為？

本案原被告就索要欠款一事達(dá)成的合意是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效，當(dāng)事雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行約定義務(wù)，本案被告的履行義務(wù)是索要欠款和歸還欠條。就本案已查明的事實(shí)看，被告接受委托后不斷向債務(wù)人催要欠款，已經(jīng)完全履行了催款義務(wù)，但由于債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況較差無(wú)力償債致使一直未索要到欠款，欠條也一直未歸還原告。所以被告就歸還欠條存在一定過(guò)錯(cuò)，但從本案合同履行的目的??催要欠款的角度審視，被告行為對(duì)受托義務(wù)的履行尚不足以達(dá)到故意或重大過(guò)失的程度。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條之規(guī)定：“無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”所以，盡管被告存在一定的過(guò)失，但對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、原告受到的損失是否就是債務(wù)人所欠的款項(xiàng)，即原告主張的受損事實(shí)是否存在？

本案委托事務(wù)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)無(wú)非有二種可能，其一積極結(jié)果??索要到欠款，即合同履行的預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)；其二消極結(jié)果??要不到欠款，即合同履行的預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而原告僅僅以合同約定的委托事務(wù)完成的積極結(jié)果作為自己損失的依據(jù)，顯屬以不確定的事實(shí)為依據(jù)主張權(quán)利，并且，原告對(duì)自己主張受到損失的事實(shí)也未提供證據(jù)證明。因此，原告主張的受損事實(shí)是不確定的事實(shí)，缺乏證據(jù)支持。

三、被告違約行為與原告主張的損失之間是否存在直接因果關(guān)系？

從本案中原告訴稱(chēng)由于被告怠于履行受托義務(wù)致使原告?zhèn)鶛?quán)超出訴訟時(shí)效以至受到損失的起訴理由看，首先，欠條是否超出訴訟時(shí)效必須經(jīng)過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法定程序依法審查確認(rèn)，而本案原告既未向法院起訴也未申請(qǐng)仲裁，而只是簡(jiǎn)單的主張；其次，即便欠條超出訴訟時(shí)效，僅使原告喪失勝訴權(quán)，而非實(shí)體債權(quán)的喪失，況且，被告在受托期間不斷向債務(wù)人主張債權(quán)，該債權(quán)的時(shí)效不斷中斷，所以原告并非當(dāng)然受到主張債權(quán)失敗的不利后果而受到損失。因此，被告的行為與原告主張的損失之間并不存在直接因果關(guān)系。

故本案中原告主張的實(shí)際損失的并不存在，也未舉證證明被告違約行為與己主張的損失之間存在直接因果關(guān)系，并且被告也不符合承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形。因此，法院依法判決駁回原告仲某的訴訟請(qǐng)求合法、正當(dāng)。