案　情：
　　2002年5月24日晚8時(shí)許，被告人唐偉華駕駛蘇L B 3015解放牌藍(lán)色雙排貨車，由東向西行使至正在施工的無錫市太湖大道長江路口時(shí)，見前方有交警在檢查，被告人唐偉華在同車的被告人車主尹生才的指使下欲掉頭逃避檢查，被正在執(zhí)勤檢查的交警劉偉發(fā)現(xiàn)，并要求被告人唐偉華出示兩證接受檢查。被告人尹生才又指使被告人唐偉華駕車逃跑，劉偉見狀即上前抓住該車左前門，要被告人唐偉華停車接受檢查，被告人唐偉華仍加速向前行駛，當(dāng)該車逃跑出150余米時(shí)，與停在路邊的一輛貨車相撞，導(dǎo)致拖吊在車門外的劉偉被撞跌倒地后遭碾壓當(dāng)場死亡，兩被告人駕車逃跑。被告人唐偉華、尹生才在逃跑后，拆下汽車牌照、擦去汽車上遺留的血跡，用油漆噴涂汽車，企圖掩蓋實(shí)事，集又罪證。被告人祝洪秀在得知被告人唐偉華駕車撞倒交通警察后，幫助唐逃至自己在安徽省潁上縣的家中，并在公安機(jī)關(guān)告知唐偉華系重大犯罪嫌疑人的情況下，仍為被告人唐偉華的逃醫(yī)提供資助和隱藏住處。
　　審　判
　　江蘇省無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人唐偉華、尹生才故意非法剝奪他人的生命，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。祝洪秀明知他人已經(jīng)犯罪，仍為其提供資助和隱藏住處，其行為已構(gòu)成窩藏罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條，第三百一十條第一款、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第二十五條之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人唐偉華無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺人罪判處被告人尹生才有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年；以窩藏罪判處被告人祝洪秀有期徒刑三年。宣判后，被告人祝洪秀上訴。省法院裁定駁回上訴，維持原判。
　　評　析
　　本案爭議的焦點(diǎn)在于對第一、二被告人的定性，或者說如何根據(jù)不作為犯罪的原理認(rèn)定第二被告人對其先行行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　第一種意見認(rèn)為，第一被告人唐偉華明知交警吊在其車門上，仍不計(jì)后果地加速駕車逃跑，不顧交警的傷亡，放任危害后果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致被害人死亡的后果，其行為構(gòu)成故意殺人罪。第二被告人尹生才的行為不構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)的指控不能成立，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　第二種意見認(rèn)為，第二被告人尹生才的行為不構(gòu)成故意殺人罪，而構(gòu)成包庇罪。理由是公訴機(jī)關(guān)指控第二被告人尹生才間接故意殺人，是基于尹生才明知交警吊在車門外而未阻止唐停車的不作為行為引起的。那么，必須考究尹生才是否有作為的義務(wù)。要尹生才承擔(dān)作為的義務(wù)來自兩個(gè)方面：一是法定義務(wù)，這必須由法律明確規(guī)定，而法律沒有規(guī)定車主在這種情況下負(fù)有阻止的義務(wù)；二是行為人由于自己的行為制造了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，因而派生出排除危險(xiǎn)的義務(wù)，即刑法理論上的先行行為。結(jié)合本案，被告人尹生才對唐偉華講“走啥，走啥”時(shí)，被害人劉偉站在離車門l-2米處，險(xiǎn)情并未發(fā)生，法律上不能要求尹生才事先就必須預(yù)料到交警會(huì)吊在汽車上，交警被吊在車門上和尹生才講“走啥，走啥”之間沒有合乎內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的必然因果聯(lián)系。所以，對尹生才而言僅有道德上的義務(wù)，而無法律上的義務(wù)。故尹生才的行為不構(gòu)成故意殺人罪，但構(gòu)成包庇罪，因?yàn)橐藕吞苽トA逃離現(xiàn)場后，兩人一起拆下汽車牌照、將汽車撞人的地方涂上油漆，為唐偉華掩蓋罪證。
　　江蘇省高級(jí)人民法院二審合議庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法學(xué)的基本原理分析、判斷被告人的刑事責(zé)任。
　　（一）被告人尹生才的行為符合不作為犯罪的構(gòu)成要件。
　　1、行為人的作為義務(wù)。刑法上的危害行為有作為和不作為兩大類，所謂作為是指行為人以積極的身體動(dòng)作，實(shí)施刑法規(guī)范所禁止的行為，“不當(dāng)為而為之”；所謂不作為，是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定義務(wù)，并且能夠履行而不履行該種義務(wù)的行為，即“當(dāng)為而不為”。換言之，不作為行為人負(fù)有特定的義務(wù)，是不作為犯罪的核心，不作為犯罪的前提義務(wù)，這種特定義務(wù)并非泛泛的法律義務(wù)，更非道德義務(wù)或者習(xí)慣義務(wù)，其內(nèi)容是一種特定的作為，基于特定的法律事實(shí)而產(chǎn)生于特定法律關(guān)系中，行為人必須實(shí)施的，并與刑事法律相聯(lián)系，具有嚴(yán)厲的強(qiáng)制性。
　　由于作為犯罪有刑法明文規(guī)定，在實(shí)踐中比較容易認(rèn)定，而不作為犯罪刑法規(guī)定的不夠明確，認(rèn)定難度較大。因此，我們認(rèn)為在具體認(rèn)定不作為犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情況，一定要牢牢把握構(gòu)成要件，就是判斷行為人是否負(fù)有特定的作為義務(wù)，如果行為人不負(fù)有特定的作為義務(wù)，不作為犯罪就無從談起。如何判斷行為人是否負(fù)有特定的作為義務(wù)，根據(jù)司法實(shí)踐和學(xué)界的觀點(diǎn)，可以從以下幾個(gè)方面判斷：行為人是否已經(jīng)進(jìn)入某種社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，是該種社會(huì)關(guān)系的實(shí)際參加者；行為人進(jìn)入該種社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，是否由某種特定的事實(shí)（如先行行為）引起，這種特定事實(shí)的存在，是行為人在該種社會(huì)關(guān)系中負(fù)有特定作為義務(wù)（使某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，該行為人產(chǎn)生積極行動(dòng)阻止損害結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)）的根據(jù)；行為人主客觀上是否具有履行特定義務(wù)的能力；行為人必須履行特定義務(wù)，否則就會(huì)引起嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，給國家、集體和他人造成或可能造成較大的損害。
　　在本案中，被告人尹生才兩次指使（尹生才講“走啥，走啥”）唐偉華開車逃走，其中第二次當(dāng)交警要求駕駛員接受檢查，其又指使唐偉華駕車逃跑，特別是當(dāng)交警吊在左側(cè)車門外面，唐偉華加速行使，被害人生命健康處于十分危險(xiǎn)的狀態(tài)時(shí)，被告人尹生才由于特定的事實(shí)（先前指使行為），就產(chǎn)生了特定條件下的作為義務(wù)，即通過積極的身體動(dòng)作消除危險(xiǎn)的義務(wù)，或者說阻止危害后果發(fā)生的義務(wù)。這種在被害人生命健康隨時(shí)都有生命危險(xiǎn)的情急之下，先行行為者所承擔(dān)的阻止義務(wù)，絕非道德上的義務(wù)，而是與刑事法律相聯(lián)系的特定作為義務(wù)，行為人必須實(shí)施，否則，必然給他人的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。這種排除危險(xiǎn)義務(wù)或阻止義務(wù)來自于行為人的先行行為。
　　第二種意見認(rèn)為，法律沒有規(guī)定車主在這種情況下負(fù)有阻止義務(wù)。從表面看來，這種說法有一定道理，好象符合罪刑法定原則，然而，這正是由不作為犯罪的特殊情形所決定。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，不作為可以分為純正不作為和不純正不作為，純正不作為是指法律規(guī)定只能以不作為為內(nèi)容的犯罪行為；不純正不作為是指以不作為為形式而犯通常以作為形式實(shí)施的犯罪的情形。純正不作為由法律明文規(guī)定，其違法性比較容易確定，而不純正不作為由于其自身特點(diǎn)所決定，一般比較隱蔽，不像作為犯罪那樣明顯，在我國刑法中又沒有明文規(guī)定，其違法性的認(rèn)定往往存在困難，但是，我們不能因此否定不純正不作為與純正不作為具有同等的社會(huì)危害性。當(dāng)然，在具體認(rèn)定不作為犯罪，還須結(jié)合以下兩個(gè)要件。
　　2、能夠履行而沒有履行。沒有履行是指沒有履行法律或職責(zé)所要求履行的作為義務(wù)，履行法律要求或者職責(zé)所期待的作為。沒有履行是不作為犯罪成立的事實(shí)前提，已經(jīng)履行了作為義務(wù)，就不發(fā)生不作為的問題；能夠履行則是一個(gè)履行能力的問題，履行的可能性，如果行為人沒有履行義務(wù)，但根據(jù)實(shí)際情況，根本不可能履行，仍然不發(fā)生不作為犯罪的問題。是否具有履行作為義務(wù)的可能性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)加以分析判斷。被告人尹生才與唐偉華同坐一個(gè)駕駛室，完全能夠采取一定的措施（語言或者動(dòng)作）消除危險(xiǎn)狀態(tài)，但是尹生才聽之任之，放任唐偉華繼續(xù)加速驅(qū)車逃跑，最終導(dǎo)致危害后果的發(fā)生，符合故意殺人（間接故意）的主觀要件。
　　3、不履行作為義務(wù)與危害結(jié)果之發(fā)生具有因果關(guān)系。一般來講，不作為本身不能直接產(chǎn)生某種危害結(jié)果，但因?yàn)樵诓蛔鳛橹坝蟹e極行為存在，此積極行為和后來的不作為結(jié)合構(gòu)成了危害結(jié)果發(fā)生的原因。由此可見，危害結(jié)果與作為義務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，危害結(jié)果的發(fā)生并非由行為人的身體舉動(dòng)直接引起，而是存在某種中介條件，即不作為以外的引起危害社會(huì)結(jié)果的必要條件，它與作為義務(wù)之不履行有著特定聯(lián)系；如果行為人履行了作為義務(wù)，危害結(jié)果則不會(huì)發(fā)生，作為義務(wù)之不履行與危害結(jié)果之間又具有間接性，但不能據(jù)此否定作為義務(wù)之不履行與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。本案中，被害人的死亡與被告人尹生才阻止義務(wù)之不履行具有關(guān)聯(lián)性，尹生才阻止義務(wù)之不履行與唐偉華加速行車逃跑的結(jié)合，共同構(gòu)成了被害人死亡的原因，被告人尹生才應(yīng)當(dāng)在消除危險(xiǎn)義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　（二）被告人唐偉華拒絕接受交警例行檢查，并且當(dāng)交警吊在車門上時(shí)仍然加速行使，其主觀上雖然沒有直接剝奪他人生命健康的故意，但是，其明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，卻放任危害后果的發(fā)生，符合間接故意殺人的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。
　　終上所述，被告人尹生才的行為構(gòu)成不作為犯罪，不符合包庇罪的構(gòu)成要件，結(jié)合其放任的心里狀態(tài)和特定的危害后果，符合故意殺人的構(gòu)成要件。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）

文章出處：江蘇省高級(jí)人民法院
文章作者：王振林、郇習(xí)頂