問題：原告起訴到法院，請求確認是被告公司的股東，法庭審查的要點是什么？筆者對此類案件進行歸納，提供一個參考標準，請大家指正。

【基本案情】

原告：施某

被告：某防范裝置有限公司

　　被告公司設(shè)立時，原告不是被告的股東。至1997年10月3日，被告公司蓋公章出具給原告入股書1份。內(nèi)容為：本人愿加入被告公司，并入2股，計1萬元，成為被告公司之股東，并遵守被告公司章程；被告亦同意原告加入本公司，本公司以章程為綱，發(fā)揮本公司的優(yōu)勢，確保股東的利益。但被告接受原告的入股后，卻一直未向工商登記機關(guān)辦理股東變更登記。原告入股以來，被告亦從未通知原告參加過任何股東會，也從未向原告提供過任何財務(wù)報表，更未給付原告紅利。故原告根據(jù)公司法起訴要求確認其作為被告股東的資格，并要求被告支付1997年以來直至2002年的紅利5萬元，要求被告提供1997年至今的公司財務(wù)審計報告，并由被告向原告賠禮道歉。被告則辯稱：原告之起訴恰恰證明原告不具備被告公司股東的資格，被告公司雖然向原告出具了入股書，但此系原告找到被告法人代表要求入股所致，且事后征求其他股東意見時，其他股東亦均不同意原告入股，當(dāng)被告之后欲將1萬元還給原告時，原告卻講其法律顧問認為至少要5萬元，被告當(dāng)然不能同意，被告自認于本案之中是有責(zé)任，但絕不是承擔(dān)讓原告成為股東的責(zé)任。另查明，被告設(shè)立時共有七名股東，不包括原告，且原、被告雙方一致確認，在工商登記中，原告亦始終不是被告的股東。

【審理】

法院經(jīng)審理后認為：被告系有限責(zé)任公司，在公司設(shè)立時，原告并不是被告公司的合法股東。因此，原告欲在公司成立后加入成為被告的股東，應(yīng)根據(jù)我國公司法的規(guī)定辦理相關(guān)的手續(xù)：（1）或由原告征得被告的合法股東同意后，由股東將其所擁有的股份依法轉(zhuǎn)讓給原告，（2）或經(jīng)公司股東同意后，公司增加股東名額并追加投資，且辦理相關(guān)的登記手續(xù)。現(xiàn)原告僅憑被告公司蓋章的入股書要求確認其股東的身份，并主張只有股東才享有的權(quán)利，于法無據(jù)。原告未依公司法規(guī)定履行相應(yīng)的手續(xù)，故不是被告的股東，現(xiàn)原告起訴要求確認其為被告的股東并要求分紅利、要求行使知情權(quán)并由被告賠禮道歉，無法律依據(jù)，本院難以支持。公章是公司進行經(jīng)營活動時代表公司的身份憑證，法律并未賦予公司蓋公章就可以確定個人的股東地位，因此，被告草率蓋章向原告出具入股書是欠妥的，是違背法律規(guī)定的，如原告認為公司的行為損害了原告的利益，可另行主張權(quán)利，但不是股東的權(quán)利。據(jù)此判決：駁回原告訴訟請求。

【評析】

《公司法》第32條規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。原告起訴到法院，請求確認是被告公司的股東，此時應(yīng)該沒有股東名冊，因為股東名冊就可以直接證明股東資格了。股東憑股東名冊行使權(quán)利時，公司否認股東資格的，由公司來舉證證明股東名冊上記載的股東不是真正的股東。

判定是否是公司的股東，關(guān)鍵是審查以下二點：1、原告是否有成為公司股東的真實意思表示，公司是否有接受原告成為股東的真實意思表示，二者意思表示是否一致；2、原告是否履行了出資義務(wù)（包括認繳出資和實繳出資），原告的出資是否成為公司注冊資本的一部分，只有成為公司注冊資本的投資才叫“出資”。如果公司成立后，原告請求確認是公司增資擴股的股東，還應(yīng)審查：3、公司的增資擴股程序是否合法，根據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定，股東會會議作出增加或者減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

本案中，原告有成為公司股東的意思表示，但公司沒有接受原告成為股東的意思表示，在意思表示上沒有達成一致；原告雖出資1萬元，但沒有成為公司的注冊資本。故原告請求確認為公司股東的請求被判決駁回。

成為公司注冊資本的證據(jù)，可以是公司的會計記賬，比如記賬為：實收資本10000元，說明該10000元是股東的出資款。銀行匯款憑證、公司開具的收據(jù)也可證明股東出資的事實。原告已經(jīng)出資了，行為表明了其內(nèi)心的真意，出資就能證明其想成為公司的股東。另，發(fā)起人協(xié)議、公司章程等公司文件上有原告的簽字，也可以認定其有成為公司股東的真意。