根據有關規定，投保機動車轉讓后應當通知保險公司，經保險公司同意才能變更合同及相應合同主體，但有人待“二手車”發生交通事故后，才向保險公司申請批改保單，保險公司能否拒絕理賠交通事故賠償損失呢？5月13日，江蘇省海安縣法院審結一起因此引發的保險合同糾紛案，一審判決被告某保險公司賠償原告黃前交強險理賠款60000元，商業險（機動車損失保險、第三者責任保險和不計免賠率特約險）理賠款105129.86元。

同時投保交強險和商業險

2007年7月23日，案外人韓良君（原車主）為蘇FEW451號桑塔納轎車向被告某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險），保險公司簽發的交強險保單號為C601071023801。同時，其為該車向上述保險公司投保家庭自用汽車保險（商業險）一份，保單號為C73107180427，包括機動車損失保險、第三者責任保險和不計免賠率特約險。保險期限均自2007年8月5日零時起至2008年8月4日24時止。

上述車輛在保險公司處所投保的交強險中，死亡傷殘賠償限額50000元，醫療費用賠償限額8000元，財產損失賠償限額2000元。投保的機動車損失保險的保險金額為101000元，第三者責任保險的保險金額為200000元。

家庭自用汽車保險單明示告知中注明：“4、保險車輛轉賣、轉讓、贈送他人、變更用途等，應書面通知本保險人并辦理批改手續。”第三者責任保險條款第六條、機動車損失保險條款第六條均規定：被保險機動車轉讓他人，未向保險人辦理批改手續，保險人不負責賠償。

“二手車”過戶次日撞死人

2007年10月9日，韓良君將該被保險車輛轉讓過戶給本案原告黃前，臨時行駛車號牌為蘇F74647，過戶后的車牌號為蘇M1E211。

同月10日上午9時，即車輛轉讓過戶后的次日，黃前駕駛該車在231省道136K＋900M處，與趙榮香駕駛的電動自行車相撞，造成趙榮香、乘車人王小紅受傷，兩車不同程度損壞。趙榮香、王小紅受傷后，當日被送至泰州市人民醫院救治。王小紅經搶救無效死亡，醫療費支出5070.48元。趙榮香住院治療21天，醫療費支出10452.96元，醫生建議臥床休息3個月。2007年10月24日，交警部門作出交通事故認定書，認定黃前、趙榮香承擔事故的同等責任，王小紅無責任。2008年2月26日，有關部門作出傷殘評定，確認趙榮香骨盆損傷屬十級傷殘。

事故發生后批改保單

事故發生后，黃前立即向被告保險公司報案。保險公司接到報案后，于當日委托姜堰市一家保險公司代為查勘，對車輛損失進行評估，確認轎車損失12500元，電動自行車損失2200元。

事故發生當日，黃前向被告保險公司申請辦理保險單批改手續，保險公司于同日辦理了交強險批單，同意C601071023801號保險單自2007年10月11日被保險人由韓良君變更為黃前，被保險人證件號由3206211975092871X變更為321083197010151098，被保險人地址由海安鎮寧海中路75號4幢401室變更為興化市戴窯鎮窯東村3組102號，其他條件不變。

2007年11月1日，被告保險公司同意C601071023801號保險單自2007年11月2日車牌號由蘇FEW451變更為蘇M1E211，其他條件不變。

同日，黃前向被告保險公司申請辦理家庭自用汽車保險（商業險）保險單批改手續，保險公司同意C73107180427號保險單自2007年11月2日車牌號由蘇FEW451變更為蘇M1E211，其他條件不變。

事故發生后，黃前直接和通過交警大隊給付受害人王小紅家屬賠款30萬元，給付趙榮香賠款5萬元。

隨后，黃前要求被告保險公司理賠，保險公司以被保險機動車轉讓他人，未向保險公司辦理批改手續為由拒絕賠償，引起糾紛。

法院認定商業險責任

海安縣人民法院審理后認為，交強險保障的是本車人員、被保險人以外的第三人的利益，系法律強行規定的社會保障性險種，針對的是特定車輛投保，保險單有效期內車主的變化不影響保險的效力。因而，交強險保險單即便沒有批改，保險公司亦應承擔保險責任。

對于商業險而言，保險車輛的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保后，依法變更合同，否則保險人有權解除保險合同。這既是法律規定的義務，也是保險合同約定的義務，目的是讓保險人對風險進行重新評估，根據風險狀況決定是否繼續承保。本案原告黃前未在“二手車”交易后，于事故發生前辦理商業險保單批改手續，保險公司的商業保險責任能否免除呢？

2007年10月10日保險事故發生后，原告黃前當即向被告保險公司報案，被告收到報案并委托他人代為查勘，已知曉保險車輛發生事故。在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險單批改手續，且在保險批單上注明其他條件不變，應視為其已經對加大的風險進行了評估認可，同意繼續承保，因而保險合同利益已隨保險車輛的轉讓轉移至原告，被告應按合同約定向原告承擔賠償責任。

原告黃前因交通肇事導致王小紅死亡、趙榮香傷殘，受害人及其家屬有權獲得賠償。盡管精神損害撫慰金在機動車第三者責任保險條款中屬免責部分，但在交強險中，“死亡傷殘賠償限額”包括被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神撫慰金。本案事故造成的合理損失為270259.72元，其中，精神損害撫慰金計48000元、醫療費計15523.44元、財產損失14900元，由被告在交強險責任限額范圍內先行全額予以理賠。超出交強險責任限額部分的損失為210259.72元，根據事故責任認定書，原告、趙榮香分別承擔事故的同等責任，因而原告應承擔該損失的50%，即105129.86元。因原告投保了不計免賠率特約險，故被告應依約對原告承擔的該損失負全部賠償責任。遂依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》、《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規定，作出了前述判決。

  

點評：本案的爭議焦點在于“二手車”未及時批改商業保險單時，如果發生交通事故，保險公司應否承擔商業保險責任問題。

近年來，交強險實施過程中，交強險的效力問題在司法實踐已得到統一，即機動車投保交強險后，無論車輛發生幾手轉讓，即便保險公司沒有批改保單，并不影響交強險的效力，保險公司任何情況下都要依據保險合同對事故中的第三者承擔責任。那么，商業保險合同能否比照交強險呢？

其實，這一問題涉及合同的相對性原理。根據基本法學原理，物權是一種絕對權，具有排他性；而債權是一種相對權，有著特定的相對方。通常情況下，合同一旦形成，當事人之間就形成一種債權債務關系，合同的當事人也是特定的。除法律有特別規定外，保險合同的當事人也是相對特定的。商業保險合同的當事人一方為投保車主，一方為保險公司，合同也只在這特定的雙方當事人之間有效。車主發生變化后，保險合同經保險公司批改，新車主與保險公司之間形成新的合同關系，保險公司依照新合同承擔責任。如果保險合同未經保險公司批改，由于原保險合同只對原車主有效，原合同對新車主并不自然產生法律效力。因此，根據基本法學原理，交強險打破了原有的合同相對性原則，只能視為法律規定的特例，不應以特殊性來推導一般性。法律未作特別規定時，仍應堅持合同的相對性。司法實踐中，不少人所持商業保險應比照交強險，保險合同效力不受車輛轉讓影響的觀點，不符合基本的法學原理。

《中華人民共和國保險法》第34條規定：“保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。”那么，本案事故發生前并未依法變更合同，法院為何判決保險公司承擔責任呢？這實質上涉及民法上追認的法律效力問題。本案保險事故發生后，原告黃前當即向被告保險公司報案，被告收到報案并委托他人代為查勘，已知曉保險車輛發生事故。在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險單批改手續，并在保險批單上注明其他條件不變，同時保險公司未退還車輛轉讓后至批改前的保費，從權利義務相一致的原則出發，應視為其追認事故期間合同的效力。因而，被告保險公司應按合同約定向原告黃前承擔賠償責任。

  

[法律鏈條]《中華人民共和國保險法》

第十條    保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。

投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人。

保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。