某醫(yī)院在為一高齡產(chǎn)婦接生過程中，因醫(yī)療過失，導(dǎo)致新生兒窒息死亡，產(chǎn)婦變成了植物人。通過訴訟，患者在醫(yī)療事故損害和新生兒死亡方面都獲得了賠償。然而，此案留給人們的思索卻是深重的。

“順產(chǎn)”不順

2007年4月23日，年已47歲，已是三個(gè)孩子母親的某縣農(nóng)民張修芳，又一次因生孩子住進(jìn)了鄉(xiāng)醫(yī)院。由于張修芳屬高齡產(chǎn)婦，醫(yī)院擔(dān)心順產(chǎn)會(huì)不安全，建議張修芳做剖腹產(chǎn)術(shù)。但張修芳自信身體狀況很好，且前面生的三個(gè)孩子都是順產(chǎn)，從未出過麻煩，就拒絕了醫(yī)院的建議，仍然堅(jiān)持按順產(chǎn)方式生產(chǎn)。

然而誰也不愿意見到的事情發(fā)生了！醫(yī)生在為張修芳檢查和接生過程中，為使其更順利地生下孩子，使用了一定量的縮宮素，并因按壓子宮指征不當(dāng)，導(dǎo)致新生兒出母體后窒息死亡。而產(chǎn)婦因子宮破裂流血不止，繼而造成失血性休克。醫(yī)生見產(chǎn)婦子宮無力收縮，血再流下去會(huì)有生命危險(xiǎn)，便為其施行了子宮全切除手術(shù)。然而手術(shù)結(jié)束后，張修芳卻成了個(gè)頭腦無意識(shí)、生活完全依賴護(hù)理的“植物人”。

好端端的孩子尚未睜開眼睛看一看這個(gè)世界，就沒了。身體一直很健康的妻子也在轉(zhuǎn)瞬間變成了廢人！張修芳的丈夫尹明悲憤交加，在將妻子轉(zhuǎn)院治療后，向醫(yī)方討要說法，但醫(yī)方只同意“借點(diǎn)錢”給患者繼續(xù)治療，不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。尹明遂申請(qǐng)縣衛(wèi)生局委托宿遷市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該事故構(gòu)成一級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。縣法律援助中心委托縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)張修芳的護(hù)理依賴程度進(jìn)行評(píng)定，結(jié)論為“張修芳目前處于植物生存狀態(tài)，需完全依賴護(hù)理”。2007年8月，張修芳、尹明分別就醫(yī)療損害賠償和新生兒死亡賠償將某鄉(xiāng)醫(yī)院告上法庭。

“順產(chǎn)”者無責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張修芳作為產(chǎn)婦到被告某醫(yī)院待產(chǎn)，被告在接產(chǎn)過程中存在醫(yī)療過失，且原告的損害后果與被告的醫(yī)療過失之間存在因果關(guān)系。被告提出曾建議原告行剖腹產(chǎn)術(shù)遭原告拒絕，因并無證據(jù)證明，且“順產(chǎn)”并不應(yīng)作為出現(xiàn)醫(yī)療事故的理由，故法庭對(duì)該陳述不予采納。根據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，原告在此過程中并無過失，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告自愿承擔(dān)10%的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，法庭予以支持。被告某醫(yī)院應(yīng)賠償原告張修芳醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用的90%，即257,166.94元。扣除被告已支付的部分費(fèi)用，判決：被告某醫(yī)院賠償原告張修芳各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)239,582.14元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。

在新生兒死亡賠償案中，法院認(rèn)為，被告某醫(yī)院在接產(chǎn)過程中存在醫(yī)療過失，造成新生兒死亡和原告損害，且新生兒死亡的損害后果與被告的醫(yī)療過失行為之間存在因果關(guān)系，故被告應(yīng)對(duì)新生兒死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告某醫(yī)院賠償原告張修芳、尹明因新生兒死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)10,478元、精神損害撫慰金24,810（4135元/年×6年）元、死亡賠償金116,260（5813元/年×20年）元，合計(jì)151,548元，亦于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。

判決后，原告對(duì)護(hù)理費(fèi)賠償部分不服，被告對(duì)兩起案件的判決結(jié)果均不服，于2008年4月上訴至宿遷中院。

二審改判

張修芳、尹明的上訴理由為：張修芳處于植物人狀態(tài)，屬于完全護(hù)理依賴，每日至少需要2人護(hù)理。護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照上一年度職工年平均工資計(jì)算。為20年×23784元/年×2人×90%=856224元。請(qǐng)求二審法院對(duì)此予以改判。

醫(yī)院的上訴理由為：1、對(duì)于本起醫(yī)療事故，經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任，故醫(yī)院對(duì)張修芳的損失只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原審判決認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)；2、張修芳目前仍在治療，尚未出院，原審法院判決上訴人賠償張修芳出院后的10年護(hù)理費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在新生兒死亡賠償案中，上訴人提出，張修芳生產(chǎn)的嬰兒在出生時(shí)已經(jīng)窒息死亡，上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償該新生兒死亡的相關(guān)費(fèi)用，即使賠償，也應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。請(qǐng)求二審法院依法改判。

張修芳、尹明答辯稱，被上訴人張修芳所生的嬰兒在出生時(shí)系活體，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償因新生兒死亡所造成的損失；新生兒死亡不應(yīng)按照處理醫(yī)療事故的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，而應(yīng)按照處理人身?yè)p害的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。并提供了出院病歷一份和新生兒門診病歷一份，上面記載新生兒出生時(shí)Apgar評(píng)分為2分，旨在證明新生兒出生時(shí)系活體。

宿遷中院對(duì)兩起案件分別公開開庭審理，認(rèn)為，張修芳的損害后果與醫(yī)方的醫(yī)療過失之間存在因果關(guān)系，張修芳在生產(chǎn)過程中沒有過錯(cuò)，某醫(yī)院應(yīng)對(duì)張修芳的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。某醫(yī)院主張醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定其承擔(dān)主要責(zé)任，故對(duì)張修芳的損失只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的護(hù)理費(fèi)問題，由于張修芳目前仍在住院治療，住院期間相關(guān)的陪護(hù)費(fèi)用應(yīng)予支持，而出院后的護(hù)理費(fèi)用尚未發(fā)生，故原審法院判決某醫(yī)院賠償張修芳出院后10年的護(hù)理費(fèi)用，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用及其如何計(jì)算的問題，張修芳可于出院后另行主張解決。遂判決撤銷一審法院對(duì)該案的民事判決，某醫(yī)院于判決生效十日內(nèi)賠償張修芳醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)181452.14元。

關(guān)于新生兒死亡賠償問題，二審認(rèn)為，公民從出生時(shí)起即具有民事權(quán)利能力。上訴人因過錯(cuò)造成被上訴人張修芳所生的新生兒死亡，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張新生兒出生時(shí)已窒息死亡，但上訴人記錄的病歷中載明新生兒出生時(shí)Apgar評(píng)分為2分，不能排除新生兒仍有心跳的可能，應(yīng)當(dāng)推定新生兒在出生時(shí)系活體。根據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，上訴人的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，且與新生兒死亡存在因果關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且張修芳對(duì)損害后果并無過錯(cuò)，不能減輕上訴人的賠償責(zé)任。

對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，由于新生兒在出生前尚不具有民事主體資格，建立醫(yī)患關(guān)系的主體是張修芳和上訴人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新生兒死亡與張修芳的損害屬同一起事故，應(yīng)采用相同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。從新生兒死亡的發(fā)生時(shí)間看，新生兒在出生前已發(fā)生窒息，而不是正常出生后由于上訴人的過錯(cuò)而造成窒息，因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新生兒死亡與被上訴人張修芳所造成的損害屬同一起事故。由于相關(guān)機(jī)構(gòu)已對(duì)該事故確定為醫(yī)療事故，本案新生兒死亡應(yīng)按照醫(yī)療事故的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍處理為妥。因《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償范圍中沒有死亡賠償金，故上訴人主張不應(yīng)賠償死亡賠償金的理由成立，予以支持。對(duì)于賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依照判決的上一年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，遂判決：撤銷一審法院對(duì)該案的民事判決；上訴人于本判決送達(dá)后十日內(nèi)賠償被上訴人因新生兒死亡的喪葬費(fèi)11874元、精神損害撫慰金24810元，合計(jì)36684元。