[案情]

2005年11月7日，被告波威制品廠（以下簡(jiǎn)稱制品廠）的職工陳某將原告費(fèi)某帶至廠內(nèi)學(xué)習(xí)技術(shù)，但陳某未將該情況告知制品廠的負(fù)責(zé)人。費(fèi)某與制品廠之間未辦理任何勞動(dòng)用工手續(xù)，制品廠既未安排原告費(fèi)某的工作崗位，也未明確費(fèi)某的勞動(dòng)報(bào)酬。制品廠的廠長(zhǎng)曾看到費(fèi)某在其廠內(nèi)勞動(dòng)，但沒(méi)有表示拒絕或制止。當(dāng)月16日下午，費(fèi)某在拉絲過(guò)程中，被鋼筋頭擊傷右眼。經(jīng)治療后，原告的右眼仍構(gòu)成八級(jí)傷殘。原告曾先后向勞動(dòng)仲裁、法院申請(qǐng)確認(rèn)其與被告制品廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，均被裁決（判決）駁回。費(fèi)某于2007年9月15日以幫工關(guān)系為由訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告制品廠賠償原告事故損失83459.08元。

[審理]

本案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，被告制品廠一次性賠償原告費(fèi)某事故損失5.3萬(wàn)元。

[評(píng)析]

對(duì)于企業(yè)是否需要承擔(dān)費(fèi)某事故損失這一爭(zhēng)議焦點(diǎn),審理中有三種意見(jiàn)：一、費(fèi)某系陳某的徒弟，應(yīng)由師傅陳某承擔(dān)費(fèi)某的全部損失，廠方不承擔(dān)責(zé)任。二、費(fèi)某在工廠作業(yè)系義務(wù)幫工，廠方應(yīng)承擔(dān)費(fèi)某因幫工活動(dòng)遭受的全部損失。《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）的第十四條規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、廠方對(duì)費(fèi)某的受傷有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

一、雖然費(fèi)某是由陳某帶到制品廠學(xué)習(xí)技術(shù)的，但陳某與費(fèi)某之間并非師徒關(guān)系。傳統(tǒng)的師徒關(guān)系表現(xiàn)為徒弟在師傅的指示下工作，所得的勞動(dòng)成果歸師傅所有。本案中,原告費(fèi)某所從事具體工作不是由陳某安排，而是費(fèi)某根據(jù)車間需要自行安排的。費(fèi)某的勞動(dòng)成果是由制品廠所有，陳某也未因此獲得額外的收益。所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某為費(fèi)某的師傅，陳某不需要承擔(dān)費(fèi)某遭受的損失。

二、費(fèi)某在工廠作業(yè)不應(yīng)認(rèn)定其為義務(wù)幫工，不適用人損解釋第十四條的規(guī)定。在幫關(guān)系中，幫工人是為被幫工無(wú)償提供幫忙的，是出于情份來(lái)幫忙的，幫工的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是使被幫工人獲得利益。幫工行為是中華民族的一種善良風(fēng)俗，幫工人的目的完全是為了被幫工人的利益。本案費(fèi)某到工廠做工的目的是為了學(xué)習(xí)拉絲技術(shù)，并非為了廠方的利益而幫忙，費(fèi)某的勞動(dòng)不能認(rèn)定為幫工,故費(fèi)某與廠方之間不存在幫工關(guān)系。

三、本案應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理，制品廠應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。本案屬于侵權(quán)案件，適用何種歸責(zé)原則是認(rèn)定責(zé)任主體的關(guān)鍵。從理論上講，存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則三種歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整一般侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍是法律有明文規(guī)定的特殊侵權(quán)案件；公平責(zé)任原則是在排除適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的前提下，由法官根據(jù)公平的要求，作出合理的裁判。本案原告在制品廠做工的目的是為了學(xué)習(xí)技術(shù)，不應(yīng)適用義務(wù)幫工法律關(guān)系，即不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案不屬于特殊侵權(quán)案件，為一般侵權(quán)案件，且本案的原、被告對(duì)事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，故本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。費(fèi)某受傷時(shí)，制品廠剛剛試投產(chǎn)，生產(chǎn)不規(guī)范、安全制度不健全、安全措施不到位，給事故的發(fā)生埋下了隱患，是引發(fā)事故發(fā)生的主要原因。廠方雖不給報(bào)酬費(fèi)某,但由于其負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)費(fèi)某參與工作后,未加以制止,應(yīng)當(dāng)視為默認(rèn),廠方又負(fù)有管理責(zé)任。費(fèi)某作為成年人,在學(xué)習(xí)技術(shù)期間即獨(dú)立操作拉絲流程，應(yīng)當(dāng)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的危險(xiǎn)性具有分辨能力,而對(duì)拉絲的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，未采取必要的防范措施，對(duì)事故的發(fā)生有次要責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為制品廠應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)六至七成的賠償責(zé)任。