[案情]

原告王某原來(lái)留有“自然式”中長(zhǎng)發(fā)型，其也非常喜歡這種發(fā)型。2007年9月中旬的一天，王某到某理發(fā)店去修理頭發(fā)，恰巧在理發(fā)店門(mén)口碰到其兩個(gè)朋友張某和李某，他們一起走進(jìn)理發(fā)店，張某和李某先行要求理發(fā)師周某將他們的中長(zhǎng)式頭發(fā)剪成短式的“平頭”。在輪到原告王某理發(fā)時(shí)，周某在沒(méi)有征詢王某同意的情況下，就使用電動(dòng)剃頭工具將王某的頭發(fā)一下推平了一塊。原告要求被告周某賠禮道歉并賠償精神損失。被告認(rèn)為，原告王某朋友三人一同到理發(fā)店理發(fā)，原告在理發(fā)前沒(méi)有事先聲明其所理發(fā)型，應(yīng)推定其所理發(fā)型和前面二人所理發(fā)型相同，因此拒絕原告要求。王某遂起訴到法院。

[分歧]

本案在審理的過(guò)程中，存在三種意見(jiàn)：

1、周某未經(jīng)王某同意擅自為王某剃成“平頭”，是對(duì)王某身體權(quán)的侵害，法院應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任支持王某主張。

2、王某與周某之間的訴訟，是建立在合同的基礎(chǔ)之上的，周某未經(jīng)王某同意，擅自將王某剪成“平頭”，是沒(méi)有全面、適當(dāng)?shù)穆男泻贤x務(wù)，周某承擔(dān)的是違約責(zé)任，不存在侵權(quán)責(zé)任。

3、王某與周某的糾紛，是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，應(yīng)以王某的選擇追究周某的侵權(quán)責(zé)任。

[審判]

法院最終采納了第三種意見(jiàn)，判決周某向王某賠禮道歉和賠償王某精神損害。

[評(píng)析]

本案涉及到民事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。所謂的民事責(zé)任競(jìng)合，是指某個(gè)違反民事義務(wù)的行為，符合兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事責(zé)任構(gòu)成要件，兩種責(zé)任既不相互吸收，又不同時(shí)并出處，只能選擇承擔(dān)其中的一項(xiàng)責(zé)任。《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方違約行為侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害人有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

結(jié)合本案，首先，原、被告之間存在合同關(guān)系。理發(fā)店開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，而原告王某到理發(fā)店坐到理發(fā)椅子上，理發(fā)師將圍布圍在王某的身體上，應(yīng)該說(shuō)，雙方已經(jīng)完成了合同訂立的程序，即完成了要約和承諾的過(guò)程，此時(shí)的服務(wù)合同已經(jīng)訂立。作為理發(fā)師周某的主要義務(wù)，就是按照王某的要求為其修剪頭發(fā)，而作為王某的主要義務(wù)，就是按照理發(fā)店所標(biāo)明價(jià)款付費(fèi)。本案中，在原告王某未事先聲明其所修剪的頭型的情況下，被告周某應(yīng)有義務(wù)詢問(wèn)，否則，其在沒(méi)有征詢王某意見(jiàn)的情況下，將其剪成“平頭”的做法，就違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

其次，被告的行為對(duì)原告造成侵權(quán)。考察行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，一般看這種行為是否具備一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，即：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系和行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于本案，被告周某未經(jīng)原告王某的同意（主觀上有過(guò)錯(cuò)），擅自將王某的頭發(fā)剃成“平頭” （行為違法），造成原告王某的身體權(quán)的侵害（損害事實(shí)存在，這種損害是被告違法行為引起的存在因果關(guān)系），完全符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件。

綜上所述，本案被告周某擅自把原告王某剃成“平頭”的行為，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合，根據(jù)法律規(guī)定，不能同時(shí)要求被告進(jìn)行雙倍賠償，原告只能擇一而行使權(quán)利。法院在向原告王某進(jìn)行法律釋明后，最終以王某所選擇侵權(quán)責(zé)任賠償要求，判決被告周某承擔(dān)責(zé)任，是完全正確的。