[案情]

原告張某

被告勞動和社會保障局

第三人汽車修理公司

張某于2004年3月進入汽車修理公司從事汽車修理工作。2004年6月，張某與師傅共同拆卸一輛汽車的拉桿球頭，師傅用榔頭敲打過程中有鐵屑濺入張某的左眼中。張某當時感覺左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫(yī)院檢查。2006年10月3日張某感覺左眼劇烈疼痛，視覺模糊，于同年10月5日去醫(yī)院診療，10月11日至13日經(jīng)醫(yī)院手術治療，診斷為：1、左眼外傷性白內(nèi)障；2、左眼鐵銹沉著綜合癥；3、左眼球內(nèi)附異物。現(xiàn)張某的左眼視力明顯減弱。2007年4月9日，張某向勞動局提出工傷認定申請，勞動局于同年4月11日根據(jù)《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十二條的規(guī)定，以工傷認定申請已超過規(guī)定的申請時效為由，作出了《不予受理通知書》并于同年4月17日郵寄送達給張某和汽車修理公司。張某不服，于2007年4月25日提起行政訴訟，請求撤銷勞動局的《不予受理通知書》。

又查明，2006年12月21日張某以人身損害賠償糾紛為由起訴汽車修理公司，要求賠償醫(yī)療費人民幣10718.29元及后續(xù)治療費。2007年4月26日法院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，認為對于勞動者因工傷事故遭受人身損害的，應當請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起民事訴訟，故裁定駁回了張某的起訴。

[審判]

法院通過審理認為，《工傷保險條例》第十七條中規(guī)定：工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十二條規(guī)定：申請人不具備申請資格的或者提出的工傷認定申請超過規(guī)定時效的，勞動保障行政部門不予受理。張某于2004年6月在工作時發(fā)生事故受傷，2006年10月事故傷害發(fā)生病變，后進行手術治療。勞動局將《工傷保險條例》第十七條中的“事故傷害發(fā)生之日”理解為“事故發(fā)生之日”，直接將張某2004年6月發(fā)生事故時間作為計算職工申請工傷認定的起算時間，勞動局沒有考慮本案的特殊性及事故與發(fā)生傷害結果之間的因果關系。據(jù)醫(yī)生反映鐵銹沉著綜合癥具有特殊性，應根據(jù)傷害部位決定患者平日有無不適感覺及病變的時間，若不及時治療會導致失明。由于本案中張某發(fā)生事故到傷害發(fā)生病變間隔兩年多時間，勞動局以2004年6月來確定“事故傷害發(fā)生之日”是不科學和不合理的，不利于保護受傷害職工弱勢群體的合法權益。因此，本案應以最終出現(xiàn)傷害結果的時間來確定“事故傷害發(fā)生之日”，而勞動局適用《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定決定不予受理張某的工傷認定申請，屬適用法律、法規(guī)錯誤，故張某于2007年4月9日申請工傷認定，可視為未超過法定時效，其訴訟請求可予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目、最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十條第一款、《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，作出判決：1、撤銷勞動局2007年4月11日作出的《不予受理通知書》；2、勞動局在判決發(fā)生法律效力后60日內(nèi)對張某的工傷認定申請重新作出具體行政行為。

[評析]

本案的判決是正確的。工傷認定是工傷職工享受工傷保險待遇的前提。為了充分保障工傷職工享受工傷保險待遇的權利，《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定，“工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。”與勞動部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》相比，《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定申請時限顯然更有利于充分保障工傷職工的申請權利。該條款中的“事故傷害發(fā)生之日”，在通常情況下即事故和傷害同時發(fā)生時理解為事故發(fā)生之日是沒有疑義的，但在特殊情況下即事故發(fā)生時傷害未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)確診并能證明是由事故引起的該如何理解，目前法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。

法律的基本原則即法律的根本原理或準則。任何法律制度都存在普遍規(guī)則與例外情形的辯證統(tǒng)一問題。工傷保險法律制度同樣如此。法律的基本原則有利于解決面對普遍規(guī)則對例外情形的法律適用問題。公平正義是社會主義法治的基本價值取向，是構建社會主義和諧社會的重要任務。在現(xiàn)行法中尋求公平正義，應當成為司法的原則。《工傷保險條例》第一條開宗明義闡明了該條例的立法宗旨，第一就是保障工傷職工的合法權益。同時，傾斜于受害人原則是工傷保險法的基本原則。工傷保險法屬于社會法，社會法以保護弱勢群體利益為其法律精神，工傷保險傾斜于受害人原則正是社會法基本原則的集中體現(xiàn)。為此，如果勞動者在發(fā)生事故后只是因為客觀原因而其自身并無過錯的情況下，沒有及時發(fā)現(xiàn)傷害，就喪失工傷認定申請的權利是不公平的，也是不符合工傷保險法的立法宗旨和社會普遍認同的價值標準的；另一方面，《工傷保險條例》規(guī)定申請認定工傷的時限，同時也是對工傷職工怠于行使申請權作出的限制。如果工傷職工無限期的隨時提出工傷認定申請，將造成行政管理資源的浪費，影響勞動保障部門的工作效率。但在上述特殊情況下即事故發(fā)生時傷害未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)確診并能證明是由事故引起的，排除工傷職工怠于行使申請權的情形，這種特殊情況發(fā)生的概率是相當小的，相對來說不會影響勞動保障部門正常的工作效率。綜上，運用利益衡量的方法對各種利益進行衡平，本院認為，對于《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定中的“事故傷害發(fā)生之日”應當作出有利于保障工傷職工合法權益的解釋。

《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定中的“事故傷害發(fā)生之日”，應當理解為事故發(fā)生和事故引發(fā)傷害兩個事實部分，這兩個部分并不是同一概念。“事故傷害發(fā)生”其文義應理解為事故導致傷害出現(xiàn)的意思，并不等同于“事故發(fā)生”。發(fā)生事故并不必然導致傷害必須發(fā)生或者同時發(fā)生，故兩者在時間上的差異屬于正常的一般情形，即存在“事故發(fā)生之日”和“傷害發(fā)生之日”兩個事實狀態(tài)，其申請時限起算應以傷害發(fā)生之日為基準時間。

　　本案有效證據(jù)證明，張某于2004年6月在工作時發(fā)生事故受傷，但鑒于其病情的特殊性，當時未曾發(fā)現(xiàn)傷害，至2006年10月經(jīng)住院手術治療從其左眼取出鐵屑后才被確診為左眼鐵銹沉著綜合癥。而本案有效證據(jù)同樣能夠證明張某所受傷害與2004年6月在工作時發(fā)生的事故具有因果關系。故本院認為，張某申請工傷認定的時限，應從其傷勢確診之日即2006年10月26日起算。