[案情]

公訴機(jī)關(guān):江蘇省東臺(tái)市人民檢察院。

被告人:黃某某

被告人黃某某與被害人章某某原認(rèn)識(shí)，2006年6月29日被告人黃某某借口說(shuō)自己母親生病，章某某表示去看望。當(dāng)晚23時(shí)許，被告人黃某某在送章某某回家途中，行至溱東鎮(zhèn)周黃村到盧莊的土圩上時(shí)，不顧章的反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生了性關(guān)系。后章某某于6月30日清晨3時(shí)到江蘇省姜堰市公安局報(bào)案，姜堰市公安局經(jīng)被害人辯認(rèn)、勘查犯罪地后，次日將強(qiáng)奸案移送東臺(tái)市公安局偵查，東臺(tái)市公安局于7月5日立案并找被害人章某某談話，但未找到被告人，也未對(duì)被告人黃某某上網(wǎng)追逃。

被告人黃某某還于2005年冬至2006年7月間，伙同他人在東臺(tái)市溱東鎮(zhèn)及興化市戴南鎮(zhèn)等地，先后盜竊作案7次，竊得摩托車3輛、鋼管4根，價(jià)值人民幣12440元。

2006年7月9日晨，被告人黃某某伙同他人在江蘇省興化市盜竊摩托車一輛，在泰州銷贓該車時(shí)，被江蘇省泰州市公安機(jī)關(guān)抓獲，因其所涉嫌盜竊的犯罪地在興化市，泰州公安機(jī)關(guān)將該盜竊案移送至興化市公安機(jī)關(guān)。被告人黃某某因涉嫌盜竊罪于2006年7月25日在興化市看守所羈押期間，主動(dòng)交待了本案強(qiáng)奸的事實(shí)。興化市公安局于8月2日將盜竊案移送東臺(tái)市公安局偵查，東臺(tái)市公安局于當(dāng)日立案，并對(duì)被告人黃某某以盜竊罪和強(qiáng)奸罪采取強(qiáng)制措施。

[審判]

東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人黃某某違背婦女意志，采取暴力手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成強(qiáng)奸罪；被告人黃某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法予以科刑懲處。被告人黃某某在銷贓所盜竊的摩托車時(shí)，因形跡可疑被抓獲，交待主要盜竊犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法對(duì)其減輕處罰；其在因涉嫌盜竊被采取強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)交待采取強(qiáng)制措施的公安機(jī)關(guān)尚未掌握的強(qiáng)奸罪的犯罪事實(shí)，以自首論，依法對(duì)其從輕判處。被告人黃某某犯數(shù)罪，依法對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰。判決如下：

被告人黃某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年；犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣12440元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣12440元。

一審宣判后，在法定的期限內(nèi)，被告人黃某某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

本案審理中，合議庭對(duì)被告人黃某某在被采取強(qiáng)制措施后，向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)交待其尚未掌握的異種犯罪事實(shí)，是否認(rèn)定為自首，存有兩種意見：

一種意見認(rèn)為，在被害人報(bào)案后，姜堰市公安局在初查后，已確定被告人黃某某即為犯罪嫌疑人，后因管轄需要移送至東臺(tái)市公安局。東臺(tái)市公安局于2006年7月5日已對(duì)強(qiáng)奸案立案?jìng)刹?/SPAN>,雖然興化市公安局沒有掌握被告人強(qiáng)奸的犯罪事實(shí),但東臺(tái)市公安局已掌握其強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)，只是未找到被告人黃某某,應(yīng)認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)已掌握其犯罪事實(shí)，故不能認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，雖然被害人已報(bào)案，東臺(tái)市公安局對(duì)強(qiáng)奸案也已立案，但未對(duì)被告人上網(wǎng)追逃。從興化市公安局的訊問(wèn)筆錄來(lái)看，興化公安機(jī)關(guān)實(shí)際上并沒有掌握被告人強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)，被告人黃某某在不知被害人已報(bào)案的情況下，于2006年7月25日在興化市看守所主動(dòng)交待了強(qiáng)奸罪的事實(shí)，從被告人交待的主觀上的主動(dòng)性來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定為自首。

我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是：在跨地區(qū)犯罪中，被告人在被采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)向采取強(qiáng)制措施的公安機(jī)關(guān)交待其尚未掌握但已被其他公安機(jī)關(guān)掌握的不同種犯罪事實(shí)，對(duì)該犯罪事實(shí)能否認(rèn)定為自首？

“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。這是我國(guó)刑法規(guī)定準(zhǔn)自首的成立要件。準(zhǔn)自首的認(rèn)定，要結(jié)合被告人供述行為的主動(dòng)性、供述內(nèi)容的真實(shí)性作綜合評(píng)判。結(jié)合本案例，關(guān)鍵主要在于界定對(duì)“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”中的“司法機(jī)關(guān)”是作狹義解釋還是擴(kuò)大解釋，和對(duì)“司法機(jī)關(guān)還未掌握”的理解和把握。

“司法機(jī)關(guān)”一般指公安局、法院、檢察院。但余罪自首中的司法機(jī)關(guān)外延不夠明確，如何理解“司法機(jī)關(guān)”的范圍，有多種觀點(diǎn)，大致可以分為廣義和狹義說(shuō)兩類。廣義說(shuō)主張“司法機(jī)關(guān)”泛指全國(guó)所有的司法機(jī)關(guān)。狹義說(shuō)主張“司法機(jī)關(guān)”特指辦理具體案件的司法機(jī)關(guān)，即僅指犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯供述時(shí)的特定的司法機(jī)關(guān)。如系前者，那么只要全國(guó)有一個(gè)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了某一犯罪并查明了犯罪人，就應(yīng)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握。筆者認(rèn)為，無(wú)論是從刑法確立自首制度立法原意而言，亦或是從刑法鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪分子悔過(guò)自新的立法宗旨考慮，對(duì)司法機(jī)關(guān)作狹義的理解更符合現(xiàn)代立法精神。由于我國(guó)地域遼闊，難以及時(shí)判明犯罪行為人的罪行是否被異地司法機(jī)關(guān)掌握，特別是許多在逃犯往往使用化名或假身份證，如果對(duì)“司法機(jī)關(guān)”采廣義說(shuō)，將會(huì)使自首的適用經(jīng)常處于一種不確定的狀態(tài)，影響刑事訴訟的正常進(jìn)行，同時(shí)也會(huì)使一些犯罪嫌疑人認(rèn)為“余罪”供與不供結(jié)果都一樣，從而繼續(xù)隱瞞某些犯罪事實(shí)，導(dǎo)致一些“余罪”不能受到及時(shí)、有效的處理，這顯然有悖于余罪自首的立法意圖。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)余罪自首中“司法機(jī)關(guān)” 的判斷，應(yīng)結(jié)合具體的案件加以分析，采取狹義說(shuō)更符合人文、立法精神，應(yīng)限定在被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯供述時(shí)所在地的基層公安局、人民法院、人民檢察院為宜。

本案中,姜堰市公安機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、被害人辨認(rèn)等初查手段，已確定被告人黃某某為強(qiáng)奸案件的犯罪嫌疑人，因管轄需要將案件移送至東臺(tái)市公安局，東臺(tái)市公安局于2006年7月5日立案?jìng)刹?/SPAN>, 黃某某因涉嫌盜竊罪被興化市公安局抓獲，但興化市公安機(jī)關(guān)并沒有掌握被告人強(qiáng)奸的犯罪事實(shí), 對(duì)于這種情形能否以“司法機(jī)關(guān)還未掌握”來(lái)認(rèn)定，在認(rèn)識(shí)上存有分歧。

“司法機(jī)關(guān)還未掌握”,即司法機(jī)關(guān)不知道犯罪已經(jīng)發(fā)生或者雖然知道犯罪發(fā)生但尚未查明犯罪人的情形。“還未掌握”應(yīng)分為三個(gè)層面或情形：其一，司法機(jī)關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生；其二，司法機(jī)關(guān)雖然知道犯罪發(fā)生，但不知道犯罪人是誰(shuí)；其三，司法機(jī)關(guān)已知道犯罪發(fā)生，并已有個(gè)別線索或證據(jù)使司法機(jī)關(guān)對(duì)該人產(chǎn)生懷疑，但司法機(jī)關(guān)對(duì)于這一部分犯罪，還未掌握足夠的證據(jù)，不足以合理的，有根據(jù)的懷疑被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯還實(shí)施有其他罪行。對(duì)“合理的、有根據(jù)的懷疑”的理解，首先，合理、有根據(jù)的懷疑是一種懷疑，它還沒有足夠的證據(jù)證明，其次，它不是憑空做出的，是經(jīng)過(guò)了科學(xué)推理和論證。一旦司法機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)的證明力達(dá)到了合理的、有根據(jù)懷疑的程度，“還未掌握”就無(wú)從談起。行為人在上述三種情形下，如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，體現(xiàn)了自首制度設(shè)立的初衷，符合余罪自首的要求，應(yīng)予認(rèn)定。本案中，東臺(tái)市公安局知道“其他犯罪”的發(fā)生，且已確定被告人黃某某為強(qiáng)奸案件的犯罪嫌疑人（犯罪嫌疑人并不知道該情況），但不知道該犯罪嫌疑人已被興化市公安局采取了強(qiáng)制措施；而興化市公安局則不知道該犯罪嫌疑人還有其他罪行。在這種情況下犯罪嫌疑人黃某某向興化市公安局如實(shí)供述已被東臺(tái)市公安局掌握的“其他罪行”，筆者認(rèn)為，從有利于被告人角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是余罪自首。

此外，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，各地區(qū)間通訊網(wǎng)絡(luò)大量普及，各地司法機(jī)關(guān)快速溝通、進(jìn)行信息交流已成為可能。那么，在犯罪分子已被犯罪地偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)布了通緝令，或該犯罪分子已被列為網(wǎng)上追逃的對(duì)象的情況下，應(yīng)以抓獲地或者服刑地直接辦案的司法機(jī)關(guān)是否實(shí)際掌握為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握。實(shí)際掌握，就是指辦案機(jī)關(guān)是否將行為人與網(wǎng)上、通緝令上的特定信息聯(lián)系起來(lái)，比如在抓捕前或者本人供述前，司法機(jī)關(guān)曾向犯罪地的司法機(jī)關(guān)就犯罪分子涉嫌的罪行進(jìn)行了核實(shí)，則可認(rèn)為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了其罪行，反之則應(yīng)認(rèn)為尚未掌握罪行。同時(shí)，如果辦理具體案件的司法機(jī)關(guān)在抓獲案犯前已接到了異地司法機(jī)關(guān)對(duì)該案犯的通緝令或協(xié)查通知，且已查明所審案犯就是通緝令或協(xié)查通知所要抓獲的案犯時(shí)，這種情況下，司法機(jī)關(guān)可以不受是否屬辦理具體案件的司法機(jī)關(guān)的限制。

最后，從自首的立法目的意義我們分析，自首是給犯罪人提供一個(gè)棄暗投明的機(jī)會(huì)，可以促使其悔悟向善重新做人，也能大大節(jié)約司法資源，減輕辦案壓力。如果能夠給他們指出一條悔過(guò)自新的光明之路，這些人就可能甩掉包袱，棄舊圖新。反之，這些人可能逃避司法機(jī)關(guān)的偵查，甚至孤注一擲，繼續(xù)犯罪，危害人民生命財(cái)產(chǎn)安全。在這種利益權(quán)衡的過(guò)程中，他們最有可能傾向于對(duì)自己最為有利的選擇，自首制度恰恰就是在這種情形下發(fā)揮作用，為犯罪分子棄惡從善提供了一個(gè)外在的動(dòng)力。自首的成立，有助于營(yíng)造“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策貫徹執(zhí)行的社會(huì)氛圍，降低司法機(jī)關(guān)的追訴成本和提高破案率，省卻從立案?jìng)刹榈骄兡脷w案這一過(guò)程的巨大支出，提高了司法機(jī)關(guān)偵破案件的比率。同時(shí)也為司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證提供了全面可靠的線索，為及時(shí)而準(zhǔn)確地處理案件創(chuàng)造了便利條件。

綜上所述，我們認(rèn)為，無(wú)論是從供述行為的主動(dòng)性還是從供述內(nèi)容的真實(shí)性來(lái)看，被告人黃某某對(duì)強(qiáng)奸犯罪事實(shí)的主動(dòng)供述符合我國(guó)刑法自首制度鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)的宗旨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，依法可對(duì)其從輕或減輕處罰。一審法院對(duì)本案定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。