[案情]

2006年10月，不滿四周歲的幼童張某隨其外祖母到淮安某商廈選購商品。當張某隨外祖母乘自動扶梯從三樓下至二樓時，因其塑料涼鞋被自動扶梯下口的梳齒板卡住，導(dǎo)致左足被絞傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定為：“張某左足第四、五腳趾缺損、左足足躬損壞，傷殘程度為九級。”張某及其法定代理人訴至法院，要求該商廈賠償各項醫(yī)療費2萬6千余元、精神損害賠償金2萬元。商廈辯稱：“張某系在自動扶梯上玩耍，左足插入自動扶梯梳齒板致傷。致傷原因是張某家人未盡到監(jiān)護責任。我公司投入使用的自動扶梯是合格的，不應(yīng)承擔任何賠償責任。”

[審判]

法院審理后認為：商廈作為經(jīng)營者，在其經(jīng)營場所設(shè)置自動扶梯，應(yīng)當保證消費者安全通行。造成張某損傷的主要原因是該自動扶梯質(zhì)量有問題，存在安全隱患。因此，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，商廈應(yīng)對本案損害負主要責任，張某要求被告賠償醫(yī)療費等費用的訴訟請求，應(yīng)予支持。張某傷后所承受精神損害是客觀存在的，為緩和或消除其精神上的痛苦，判決商廈支付張某精神損害賠償費9千元。　

[評析]

本案在審理過程中的爭議焦點有：1、不滿四周歲的張某能否成為消費者，是否適用《消費者權(quán)益保護法》？2、張某的監(jiān)護人是否應(yīng)承擔責任？下面筆者圍繞這兩個爭議焦點作簡單分析：

1、4歲的張某是否為消費者？

原告張某年僅四周歲，其是否為消費者，其定性關(guān)系到本案的法律適用和責任的判定。筆者認為，張某應(yīng)當是消費者。我國《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，從這一規(guī)定可以看出，所謂消費者是指為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的人。消費者不僅包括購買商品或服務(wù)的人，而且亦包括使用商品或接受服務(wù)的人。張某在其外祖母帶領(lǐng)下，雖然沒有采購商品，但乘用被告為方便顧客特意設(shè)置的自動扶梯，而被告并沒有明示低于一定年齡的人不能接受服務(wù)，由此就應(yīng)視為原告張某接受了被告所提供的服務(wù)，因此張某是當然消費者。

2、本案應(yīng)如何適用法律？

被告作為經(jīng)營性的公共場所，因經(jīng)營需要而配置的自動扶梯，雖不是作為商品而出賣，但它是被告為改善購物環(huán)境、方便顧客而向消費者提供服務(wù)的一部分。正因為它是一種服務(wù)，故產(chǎn)生了被告依《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定所必須承擔的義務(wù)：“對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴重缺陷，應(yīng)當立即向有關(guān)行政部門報告和告知消費者，并采取防止危害發(fā)生的措施。”根據(jù)經(jīng)營者保證消費安全的義務(wù)，因此，本案被告必須保證，其提供的自動扶梯是沒有任何故障和缺陷，確保消費者在任何情況下都能安全通行，如存在缺陷由應(yīng)當明確告知。從本案查明的事實看，原告張某軟底泡沫塑料涼鞋被自動扶梯下口梳齒板卡住，導(dǎo)致左足被絞傷，表明自動扶梯存在安全隱患，但被告對此沒有任何的明示標志，這是完全有悖于經(jīng)營者應(yīng)負保證消費安全義務(wù)的要求。張某腳被絞傷，雖屬偶然，但和被告的不加管理（而不僅僅是疏忽管理的問題）的過錯行為卻有著直接因果關(guān)系。被告未履行應(yīng)盡的義務(wù)，就應(yīng)對因此發(fā)生的損害承擔民事責任。

3、原告張某的監(jiān)護人應(yīng)否承擔責任？

法律規(guī)定：未成年人或者說無行為能力人的法定監(jiān)護人負有法定監(jiān)護義。但對此不能理解為法定監(jiān)護人對被監(jiān)護人所受的任何不能預(yù)見的傷害都要承擔責任。被監(jiān)護人受到傷害，不能僅以脫管就認定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，而應(yīng)以監(jiān)護人當時的監(jiān)護職責能否履行且實際上是否怠于行使來認定。服務(wù)場所提供的自動扶梯為所有消費者服務(wù)，其安全性能應(yīng)屬可靠，不應(yīng)對任何消費者人身、財產(chǎn)構(gòu)成危險。被告應(yīng)對其所設(shè)的自動扶梯負有安全保障責任。因此，不能把被告未盡的義務(wù)解釋為監(jiān)護人未盡到注意義務(wù)，讓監(jiān)護人自負一定的責任，從而減輕被告的責任，也即在原、被告消費服務(wù)法律關(guān)系中，并不發(fā)生被告和原告監(jiān)護人混合責任的問題，被告應(yīng)在消費法律關(guān)系中承擔起自己全部義務(wù)。　　

綜上所述，筆者認為，對原告在被告家電商城所受到的人身損傷，是因被告所提供的服務(wù)設(shè)施存在缺陷，而其未盡到其保證消費服務(wù)安全義務(wù)所造成的，和原告的監(jiān)護人無關(guān)，被告應(yīng)負全部的損害賠償責任。