[案例]

李某駕駛貨車同騎自行車違章行駛的張某相撞，將張送至醫(yī)院救治，先行墊付醫(yī)療費(fèi)１萬元。此后交警認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某要求保險公司承擔(dān)保險金（其投保金額為4萬元）。保險公司認(rèn)為，根據(jù)保險合同，保險公司只有李存有過錯時，才承擔(dān)過錯范圍內(nèi)的保險責(zé)任，因此拒付保險金。李某又要求張某返還其所墊付醫(yī)療費(fèi)，遭到拒絕。為此，李某將張某訴至法院。原告訴稱：其在事故中沒有任何責(zé)任，就沒有為被告墊付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)，被告屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)依法返還。被告辯稱，按照民法通則第一百二十三條、道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，原告雖無過錯，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且應(yīng)向保險公司理賠，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

[審判]

審理時，對保險公司的訴訟地位有不同的意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)追加保險公司為共同被告。依道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)支付搶險費(fèi)用。第二種意見認(rèn)為，保險公司與案件處理結(jié)果有一定的利害關(guān)系，但保險公司并非原、被告雙方法律關(guān)系中的主體，只能以第三人的身份參加訴訟。第三種意見認(rèn)為，保險公司、機(jī)動車駕駛?cè)艘约笆鹿适芎θ朔謩e處于不同法律關(guān)系之中，保險公司與機(jī)動車駕駛?cè)藶楹贤畟闹黧w，機(jī)動車駕駛?cè)伺c事故受害人為侵權(quán)之債的主體，保險公司無須參加交通事故糾紛的訴訟。

審理中，對怎樣適用道路交通安全法第七十六條也有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)該條第一款之規(guī)定，在未超出第三者責(zé)任險責(zé)任限額的情況下，應(yīng)由保險公司在限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告實際支付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額在保險責(zé)任限額之內(nèi)，所以，原告主張被告取得醫(yī)療費(fèi)的行為系不當(dāng)?shù)美麩o法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。第二種意見認(rèn)為，案件審理結(jié)果必須保證當(dāng)事人之間利益均衡。本案中，如法院判令駁回原告的訴訟請求，將會使原告進(jìn)退維谷：一邊是保險公司以原告無過錯，拒絕支付保險金；另一邊是，被告根據(jù)無過錯歸責(zé)原則要求原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案而言，考慮現(xiàn)有相關(guān)制度及社會背景，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法的基本精神，適用公平原則，部分支持原告的訴訟請求。

[評析]

一、本案中保險公司的訴訟地位

筆者認(rèn)為，本案中交通事故糾紛的雙方當(dāng)事人沒有保險金求償權(quán)。該權(quán)依保險合同產(chǎn)生，合同之債具有相對性，一般不對合同以外的第三人產(chǎn)生拘束力，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。我國現(xiàn)行立法未對受害人保險金直接請求權(quán)作出規(guī)定。我國保險法第五十條規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金。本條旨意在于簡便保險金賠償程序或解決第三人急需資金問題等情況，賦予保險公司有直接向第三人先行賠付的選擇權(quán)。同時，道路交通安全法第七十五條規(guī)定“由保險公司在責(zé)任限額范圍支付搶救費(fèi)用”，同樣也未表明交通事故糾紛中第三人享有直接求償保險金的權(quán)利。所以，交通事故糾紛訴訟中，保險公司與案件本身并沒有法律上的利害關(guān)系，三方分別處于不同法律關(guān)系之中，故不能將保險公司作為共同被告參加訴訟。

    即使保險公司對交通事故賠償案件本身沒有利害關(guān)系，但案件的處理結(jié)果直接關(guān)系到保險金的求償問題。道路交通安全法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”其中的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”，是指機(jī)動車所有人投保的因發(fā)生交通事故而由保險公司向受害人承擔(dān)賠付保險金責(zé)任的強(qiáng)制性保險。目的是通過保險制度化解機(jī)動車肇事風(fēng)險，肇事者支付給受害人賠償金后，可以依法獲得保險金求償權(quán)。所以，賠償金的賠付情況直接關(guān)系到保險公司的利益。為了維護(hù)保險公司的合法權(quán)益，均衡各方主體的權(quán)利義務(wù)，在交通事故糾紛案件中，保險公司可申請或由法院追加以第三人身份參加訴訟。就本案而言，法院可以依法將保險公司列為沒有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

    二、本案如何適用道路交通安全法第七十六條

    本案的關(guān)鍵是怎樣正確理解交通事故中無過錯歸責(zé)原則的適用。無過錯原則，是指在一些特殊侵權(quán)糾紛中不考慮侵權(quán)者主觀上是否存在故意，只要存在侵害客觀事實，行為具有違法性即可追究侵權(quán)者的責(zé)任。首先，我國道路交通安全法第七十六條第一款體現(xiàn)了在第三者強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)的無過錯原則。交通事故中，無過錯原則的適用應(yīng)以完善的責(zé)任保險制度為基礎(chǔ)，如果責(zé)任保險制度不存在或不完善，則可能有悖無過錯歸責(zé)原則體現(xiàn)的“分配正義”的價值。我國的保險法律法規(guī)未對責(zé)任險具體情況做出規(guī)定（如機(jī)動車無過錯時，保險公司是否必須承擔(dān)保險責(zé)任）。實踐中，是由保險公司與機(jī)動車所有人簽訂保險合同，合同規(guī)定保險金的賠付往往以機(jī)動車所有人存在過錯為條件。在此情況下，該條的適用就打上一個問號，這也正是處理本案時所遇到的尷尬。其次，交通事故在一定范圍內(nèi)仍適用過錯責(zé)任原則。該條第一款第一項、第二項規(guī)定，在第三者責(zé)任險限額范圍外，實行過錯原則：如果行人違章的，機(jī)動車已經(jīng)采取必要措施，可以減輕責(zé)任。再次，交通事故中，機(jī)動車仍有享有免責(zé)抗辯權(quán)利。該條第二款規(guī)定了機(jī)動車免責(zé)事由：“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”即機(jī)動車免責(zé)必須證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥舜嬖诠室狻?SPAN lang=EN-US>   

    本案中，原告李某雖與保險公司簽訂了第三人責(zé)任險保險合同，但合同有關(guān)條款排除了原告無過錯時保險公司的保險責(zé)任。這種約定是雙方的真實意思表示，也不違反有關(guān)法律規(guī)定，所以是合法有效的。同時，道路交通安全法第七十六條中“第三者強(qiáng)制責(zé)任保險”還未有相關(guān)具體的法律規(guī)定。所以，在保險法律出現(xiàn)空缺時，法院在適用法律時不能做出這樣的假定，即把原告同保險公司約定的第三人責(zé)任險視為第七十六條中的“第三者強(qiáng)制責(zé)任保險”。筆者認(rèn)為，在實質(zhì)意義上的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險不存在的情況下，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)私法所體現(xiàn)的公平、公正的基本精神，認(rèn)定第三人責(zé)任險不存在，適用道路交通安全法第七十六條第一款第二項的規(guī)定，即在超出第三人責(zé)任保險范圍內(nèi)所適用的歸責(zé)原則??“有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。”所以，法院可根據(jù)原告李某向法院提供的證據(jù)，考慮其是否已采取必要處置措施，適當(dāng)減輕原告的責(zé)任。