[案情]

2000年9月3日，王先生以1080元的價格在被告中國聯通有限公司江蘇某市分公司購買快譯通88型股票機一臺，發票載明“一次買斷終身服務”。2005年7月20日，被告根據聯通公司總部的要求關閉了尋呼業務，從而終止為王先生提供股票信息服務。被告于2005年7月19日在報刊上發布公告，告知用戶7月20日關閉尋呼業務，請用戶在2005年12月31日之前憑購機入網發票和有效身份證件辦理退網退費手續。王先生認為：他在聯通公司購買的快譯通88型股票機一臺，發票明確載明“一次買斷終身服務”，現在被告未經他的同意擅自將他的BP機停機，致使原告股票信息全線中停，同行交流渠道被迫中斷。經他多次交涉，被告仍不履行合同義務。遂向法院提起訴訟，要求被告繼續履行合同并承擔案件訴訟費用。原告向法院提供了“發票”作為證據。

法庭審理中，原告堅持要求被告繼續履行提供股票信息服務的義務。對此，被告辯稱：被告方堅持認為該網已經關閉，無法再為被告提供信息服務。2004年5月，經國家信息產業部批準，聯通公司總部已決定關網，解散聯通尋呼有限公司，成立清算組，辦理注銷手續。聯通公司在2005年7月19日就發出公告，告知用戶7月20日關閉尋呼業務，請用戶在2005年12月31日之前憑購機入網發票和有效身份證件來我公司辦理退網退費手續。而我公司并未接到原告投訴。現在已不可能繼續開通該業務。因此，原告要求繼續履行提供信息服務的義務已根本不可能。

[審判]

一審法院對這起特殊的服務合同糾紛案審理認為，根據合同解除的相關法律規定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，可以解除合同。本案中由于被告聯通公司明確表示不可能繼續履行義務，所以本案原告因在被告處購買股票機而形成的合同關系應予解除。合同解除后，依照法律規定，雙方當事人應根據各自過錯責任的大小承擔賠償損失的責任。本案中由于原告明確表示不主張賠償損失，而只要求被告繼續履行義務。所以雙方過錯責任的大小及應承擔的損失賠償數額，本案不予審理。遂判決：駁回原告王健對被告聯通公司的訴訟請求。王先生不服一審判決，向二審法院提起上訴。在二審法院審理過程中，王先生與聯通公司達成了和解協議，王先生遂于2006年1月16日向二審法院提出撤回上訴的申請。二審法院認為，上訴人王先生申請撤訴是其處分訴訟權利的行為，該行為不違反法律規定，準許其撤回上訴。

[評析]

本案是一起服務合同糾紛，原告要求被告承擔的是繼續履行義務，即承擔繼續履行責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條規定，在履行期限界滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，當事人可以解除合同。第九十七條規定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。根據上述法律規定，被告聯通公司經批準決定關網，解散聯通尋呼有限公司，并發布公告辦理退網退費手續。這一行為表明聯通公司不再履行與原告之間的合同。因此合同無法再繼續履行，那么只能解除合同，原告有權要求對方賠償損失。但是，本案中的原告并不主張賠償損失，而主張繼續履行合同，根據本案客觀情況已無法履行，那么一審法院只能駁回原告訴訟請求。這說明，當事人權利遭受損害后，法律為當事人保護自身權利提供了充分的救濟方式。但是，當事人選擇救濟的方式不能隨心所欲，必須在法律規定的范圍內、按照法律規定的方式進行，這樣才能得到保護。本案這種情況合同無法繼續履行的情況下，法律規定王先生只能要求賠償損失，但他沒有選擇這種方式，所以一審法院判決駁回他的訴訟請求是很正常的了。本案二審中雙方在庭外達成和解是一個最佳的結果。