[案情]

徐州市賈汪區(qū)人民法院3月29日審理了一起特殊名譽侵權(quán)案。2004年8月31日，被告黃玉建借原告杜文平身份證，到賈汪聯(lián)通公司購買手機，當(dāng)時，聯(lián)通公司與徐州中行開展一項一年消費達一定的數(shù)額贈與一部手機，購機者同時在中行辦理長城信用卡，購機者的話費由中行支付。在辦理長城信用卡時，被告黃玉建代原告杜文平填表簽字。

因被告黃玉建以原告杜文平名義辦理的信用卡，黃玉建在手機消費過程中出現(xiàn)透支。中行支付話費后，導(dǎo)致該卡出現(xiàn)透支，中行通過原告并告知拖欠款的事實，原告又找被告黃玉建，因黃玉建已將該手機轉(zhuǎn)讓他人（馬某），與馬某協(xié)商解決未果。導(dǎo)致欠款末還。銀行網(wǎng)上信息系統(tǒng)已記載原告信用不良。2006年11月原告在申請辦理貸款購房業(yè)務(wù)時，得知其已有不良信用記錄，銀行不予給其辦理貸款業(yè)務(wù)。

原告杜文平找中行要求消除其不良記錄未果。于2007年1月4日訴至賈汪區(qū)人民法院，請求1、判令被告立即消除原告在銀行的不良信用記錄，2、判三被告停止侵害，恢復(fù)名譽，賠禮道歉，賠償精神損害賠償金50000元。3、賠償房屋評估費300元。

[裁判結(jié)果]

法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國銀行股份有限公司徐州賈汪支行于本判決生效后十日內(nèi)消除在此次信用卡業(yè)務(wù)中銀行系統(tǒng)造成的原告杜文平不良信用的記錄；

二、被告黃玉建于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告杜文平評估費損失210元；

三、被告黃玉建于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告杜文平精神撫慰金1000元；被告中國聯(lián)通賈汪支公司賠償原告精神撫慰金300元。

四、駁回原告杜文平的其它訴訟請求。

案件受理費用及其他費用2920元，由原告杜文平負擔(dān) 420   元，被告黃玉建負擔(dān)1200元，中國聯(lián)通賈汪支公司負擔(dān)300元，中國銀行股份有限公司徐州賈汪支行負擔(dān)1000元。

[裁判理由]

法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國居民身份證法》第一條、第十三條的規(guī)定，身份證是關(guān)于公民的身份的證明，第十七條規(guī)定，出租、出借轉(zhuǎn)讓居民身份證的，由公安機關(guān)給予警告，并處二百元以下罰款。因此原告杜文平將身份證出借給被告黃玉建辦理手機業(yè)務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國居民身份證法》的規(guī)定。同時在被告中國銀行通知原告交納因手機業(yè)務(wù)而欠交的信用卡費時，原告明知其曾經(jīng)將身份證借予被告黃玉建，卻沒有與被告黃玉建協(xié)調(diào)好交納費用的事宜，造成了原告有不良信用的記錄。綜上，原告違法出借身份證，放任對其身份證的管理，是信用卡拖欠費用后原告被自動計入不良記錄的原因之一，對此原告有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

黃玉建借用原告的身份證辦理手機業(yè)務(wù)，其行為亦違反了《中華人民共和國居民身份證法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)庭審情況，被告黃玉建未經(jīng)原告同意或授權(quán)，擅自以原告的名譽辦理了信用卡業(yè)務(wù)，黃玉建在手機消費過程中，又違反誠信原則，拖欠信用卡已支付的手機費用，造成原告被銀行系統(tǒng)計入有不良消費的記錄，以至原告未能辦理房屋貸款，并造成原告一定的損失，對此，被告黃玉建對原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

按照中國銀行辦理長城信用卡的規(guī)定，申請辦卡人辦卡時應(yīng)提供本人的有關(guān)資料。本案中，被告黃玉建冒用原告之名辦理信用卡的事實已被確認，要認定被告中國銀行是否承擔(dān)民事責(zé)任，就應(yīng)確定中國銀行在辦理信用卡業(yè)務(wù)時有無過錯，根據(jù)本案的情況，即被告中國銀行在辦理信用卡時有沒有盡到謹慎審查、注意的義務(wù)。根據(jù)庭審雙方提供證據(jù)的情況，首先，黃玉建在辦理信用卡時，提供的身份證是原件；第二，杜文平所在單位徐州市賈汪區(qū)城市管理辦公室在杜文平申請辦理信用卡的申請表上已蓋章予以證明。雖然此申請表是被告黃玉建所填寫，基于原告單位的證明，被告中國銀行有理由相信是杜文平自己申請辦卡的，由此可見，被告中國銀行已基本盡到了審查義務(wù)，故被告中國銀行對原告的損失不承擔(dān)責(zé)任，但是，由于被告黃玉建冒用原告杜文平之名辦理并使用信用卡的事實已被查清，被告中國銀行依據(jù)署名為原告的信用卡拖欠費用且沒有按照規(guī)定補清欠款而確定原告信用的不良就沒有了事實依據(jù)，故被告中國銀行應(yīng)消除銀行系統(tǒng)內(nèi)記錄原告杜文平不良信用的記錄。

被告聯(lián)通公司在與被告中國銀行聯(lián)合辦理信用卡代交手機費業(yè)務(wù)的過程中，原告同意被告黃玉建持原告的身份證辦理手機業(yè)務(wù)，在手機業(yè)務(wù)中，被告聯(lián)通公司沒有仔細審核。故聯(lián)通公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的精神損害賠償僅是因侵權(quán)行為給受害人造成精神痛苦應(yīng)支付的撫慰金，不包括侵權(quán)人應(yīng)賠償經(jīng)受害人因侵權(quán)而支付的費用及其他實際損失。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為所造成的損害后果，侵權(quán)人的獲利情況等因素，綜合予以確定，其目的在于撫慰受害人，教育、懲罰侵權(quán)行為人，在全社會倡導(dǎo)誠實守信，尊重他人人身權(quán)利，尊重他人人格尊嚴(yán)的法制意識，倡導(dǎo)文明進步的良好道德風(fēng)尚。本案中，原告杜文平自身疏于對身份證的管理，且原告在銀行系統(tǒng)內(nèi)的不良記錄被公眾所知悉的范圍不大，故對原告要求被告賠償50000元精神撫慰金的訴訟請求本院不能全部予以支持。

關(guān)于原告杜文平主張被告賠償300元房屋評估費問題因杜文平在銀行系統(tǒng)內(nèi)產(chǎn)生不良信用記錄，導(dǎo)致其不能貸款購房，鑒于庭審中原告已明確表示不再購買房屋。評估費300元應(yīng)認定為原告的直接損失，被告黃玉建應(yīng)按其過錯大小予以賠償。