[案情]

原告：王××。

被告：××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會。

2004年3月，王××經(jīng)××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新河村村民選舉擔任該村第五屆村委會副主任，任期三年。2005年6月，××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會下屬的農(nóng)村工作局，以執(zhí)行農(nóng)村稅費改革工作的有關規(guī)定和要求為由，經(jīng)研究并報開發(fā)區(qū)管理委員會同意，作出×開農(nóng)(2005)46號通知，決定免去包括王x×在內(nèi)的七人所擔任的一切行政職務。

王××起訴稱：2004年3月原告經(jīng)村民選舉擔任新河村村民委員會副主任，任期三年。××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局用行政強制手段，決定免去其擔任的村委會副主任職務，且免職決定未向其送達，農(nóng)村工作局的免職決定違反了法律的規(guī)定，侵犯了其合法權益，屬于無效的行政行為。故請求法院判決撤銷××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知。

××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會答辯稱：對王恩干所實施的行政免職行為是不可訴的國家行政機關所實施的強制性抽象行政行為；撤村并組、精減村組干部是行政區(qū)劃調整的必然要求；王××對免職的事實早巳明知，其有偷稅漏稅的違法行為，不適宜再擔任村委會副主任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

[審判]

某市人民法院經(jīng)審理認為，××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知不屬于抽象行政行為，而是屬于可訴的具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，任期內(nèi)的村民委員會成員，除因法定事由外不得隨意被撤換、免職。××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局以文件的形式?jīng)Q定免除王××擔任的職務，不僅違反了法定程序，而且屬于無權限的越權行為。鑒于鹽開農(nóng)(2005)46號免職通知涉及劉××等七人，而除王××以外的其他六人未提起訴訟，加之該行政行為已實施完畢，新的村民委員會早已產(chǎn)生，故王××要求判決撤銷免職行為的請求不妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條第一款、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款的規(guī)定，判決：

確認××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局2005年6月×開農(nóng)(2005)年6號《關于劉××等同志免職的通知》中，免去王××一切行政職務的具體行政行為違法。

一審宣判后，原被告雙方均未提出上訴。

[評析]

這是一起新類型行政訴訟案件。類似本案行政機關(主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級人民政府)隨意免去村民委員會組成人員的情況在不少地方時有發(fā)生，該案法院的受理和成功判決，對法院來講在受案范圍上是個突破，不僅如此，對行政機關必將起到警示作用。現(xiàn)就案件審理中的如下問題作簡要分析：

一、關于免職通知的可訴性問題

（一）免職通知屬于可訴的具體行政行為。

××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知屬于具體行政行為，不屬于抽象行政行為。所謂抽象行政行為，一是指行政立法行為，即行政機關制定、發(fā)布行政法規(guī)、行政規(guī)章的行政行為；二是指行政機關針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的行政規(guī)范性文件，即行政機關制定、發(fā)布具有普通約束力的行政決定、行政命令的行為。根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第(二)項的規(guī)定，行政立法行為和非立法的抽象行政行為不屬于人民法院行政案件的受案范圍，××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局作出的×開農(nóng)(2005)46號免職通知不屬于制定、發(fā)布行政法規(guī)、行政規(guī)章的行政立法行為，因通知針對的對象是特定的，且不具有反復適用性，故亦不屬于非立法的抽象行政行為。此外，該免職通知雖未直接送達給原告本人，但原告有證據(jù)證明該通知的存在，王××與該通知具有法律上的利害關系，因此該通知屬于可訴的具體行政行為。

（二）免職通知不屬于內(nèi)部行政行為。

根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第(三)項規(guī)定：人民法院不受理公民、法人或者其他組織對行政機關作出的對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定提起的訴訟。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四條對《行政訴訟法》第十二條第(三)項“對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定”作出的解釋，是指行政機關作出的涉及該行政機關公務員權利義務的決定。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，凡行政機關對其工作人員獎懲、任免、工資的升降、福利待遇等內(nèi)部人事管理行為，均屬于不可訴的行為。××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知，單從字面上解釋，似乎屬于不可訴的內(nèi)部行為，其實不然，因為該免職通知發(fā)生在外部行政法律關系中，王××與××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局之間是管理和被管理的關系；而且王××并非××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局的公務員，該免職通知所涉及的權利義務是王××作為一個普通公民的權利義務，而非公務員特有的。因此，免職通知不屬于不可訴的內(nèi)部行政行為。

二、關于免職通知的合法性問題

行政機關的行政行為應當具有職權依據(jù)，且應程序合法。××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局精減村組干部的行為應當嚴格按照法律規(guī)定進行。《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條規(guī)定：村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。第四條規(guī)定：鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但不得干預依法屬于村民自治范圍的事項。第十一條第二款規(guī)定：村民委員會每屆任期三年，屆滿應當及時舉行換屆選舉。第十六條規(guī)定：本村五分之一以上有選舉權的村民聯(lián)名，可以要求罷免村民委員會成員。根據(jù)上述規(guī)定，村民委員會是基層群眾性自治組織，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府與村民委員會的關系應該是指導與被指導的關系；任期內(nèi)的村民委員會成員，不得隨意被撤換、免職。本案被告所屬的農(nóng)村工作局與新河村村民委員會的關系是指導與被指導而非領導與被領導的關系，即使王××偷稅、漏稅的事實能夠成立，應當受到刑事追究，也只能按程序罷免其擔任的村委會副主任職務。故××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會所屬的農(nóng)村工作局作出的×開農(nóng)(2005)46號免職通知系程序違法和超越職權的具體行政行為。