[案情]

南通市某購物中心（簡稱購物中心）為解決職工就業(yè)問題于2003年10月份決定在臨近馬路處籌建一排平房作為廢品收購站。購物中心在無施工圖紙、無任何建房手續(xù)的情況下，將廢品收購站承包給馬某施工。經(jīng)馬某介紹，購物中心又將其中的支模板工程包給趙某負(fù)責(zé)施工。趙某與購物中心談妥后，雇請衛(wèi)某到工地干木工活。12月12日上午，衛(wèi)某與其他木工到工地拆卸水泥橫梁外的木模后，在屋下?lián)炷景暹^程中，水泥橫梁坍塌（由馬某、趙某協(xié)作澆制）將其砸成重傷。經(jīng)鑒定，衛(wèi)某肋骨骨折、雙脛腓骨骨折、L3、L 4椎體骨折診斷成立，參照《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評殘，構(gòu)成五級傷殘。同時衛(wèi)某還構(gòu)成嚴(yán)重性功能障礙，被評定為四級傷殘。事故發(fā)生后購物中心支付了醫(yī)療等費用計123675元。原告衛(wèi)某于2006年3月16日訴至法院，請求按照雇傭關(guān)系要求被告按照五級和四級的傷殘等級請求被告賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等合計169359.95元。

被告購物中心辯稱：其興建廢品站是為了解決職工就業(yè)問題，因豆腐渣工程而發(fā)生的事故主要責(zé)任在趙某和馬某，應(yīng)當(dāng)由趙某和馬某承擔(dān)主要責(zé)任。

被告趙某辯稱：其與原告都是接工程的，是互相幫工，并非雇傭關(guān)系。原告被壓傷的原因是現(xiàn)澆的水泥橫梁突然坍塌將原告壓在底下所致，與其沒有關(guān)系。其不同意賠償。

被告馬某辯稱，其與原告不存在雇傭關(guān)系，橫梁發(fā)生側(cè)翻是木工拆除腳手架時野蠻施工造成的，其對原告受到的傷害并無故意或重大過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三被告一致認(rèn)為，殘疾賠償金只能按照五級計算，性功能障礙殘疾屬精神撫慰金的范疇，不應(yīng)賠償殘疾賠償金。

[裁判]

江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告衛(wèi)某與被告趙某達(dá)成口頭協(xié)議，原告為被告趙某提供勞務(wù)，由趙某支付報酬，雙方形成的是雇傭關(guān)系。本案原告衛(wèi)某受傷存在兩個法律關(guān)系，一是馬某、趙某共同協(xié)作澆制的水泥橫梁坍塌的責(zé)任事故，二是趙某與衛(wèi)某之間的雇傭關(guān)系。作為原告衛(wèi)某有權(quán)選擇一種法律關(guān)系起訴，現(xiàn)原告主張雇員受害，作為雇主趙某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告購物中心在未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，未有施工圖紙的情況下，將建設(shè)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的馬某、趙某施工，依法應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告衛(wèi)某作為一個木工在掌握拆除水泥橫梁木模板時機(jī)及以后施工過程中也有安全注意的義務(wù)，由于其疏忽大意釀成損害的發(fā)生，也存在一定過錯，可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案確實是由于馬某、趙某共同制作的水泥橫梁坍塌發(fā)生的事故，但該責(zé)任屬于另外一個法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張。由于原告主張的殘疾賠償金被認(rèn)為是因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或生活來源喪失給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，因此僅能按照人體損傷的五級傷殘計算殘疾賠償金63312元。至于原告主張的四級性功能障礙傷殘則可在精神撫慰金中予以考慮，綜合被告的過錯程度和原告所受的精神痛苦，考慮到社會的一般經(jīng)濟(jì)狀況，酌情由被告趙某賠償3萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十一條、、第十八條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，于2006年6月26日作出一審判決：一、趙某賠償衛(wèi)某因傷所受損失殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等91389.8元，精神撫慰金30000元；二、南通市某購物中心承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回衛(wèi)某對馬某的請求。

判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

本案主要涉及雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任以及性功能障礙殘疾是否可以獲得殘疾賠償?shù)膯栴}。關(guān)于賠償責(zé)任主體，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告衛(wèi)某選擇依雇傭關(guān)系主張賠償責(zé)任，法院判決雇主趙某賠償，發(fā)包人購物中心與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律方面爭議不大。

關(guān)于性功能障礙殘疾能否獲得殘疾賠償金，我國目前未有明確的法律規(guī)定。要解決這個問題必須先弄清殘疾賠償金的性質(zhì)。殘疾賠償金是對因殘疾而導(dǎo)致收入減少或者生活來源喪失給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，還是對賠償權(quán)利人遭到精神損害給予的精神撫慰金性質(zhì)的賠償？理論界一直不很明確。《民法通則》沒有關(guān)于殘疾賠償金的規(guī)定。2001年3月最高人民法院公布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”，殘疾賠償金據(jù)此被認(rèn)為是精神損害撫慰金。然而1994年5月12日通過的《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列方式計算：……（二）造成部分或全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)藥費、部分喪失勞動能力的最高額為國家上年度職工平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費。”這是國家立法首次對“殘疾賠償金”的性質(zhì)作出規(guī)定，即殘疾賠償金是公民健康權(quán)受侵害導(dǎo)致其不全部或部分喪失勞動能力的賠償。其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。最高人民法院2004年5月1日施行的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》正是以《中華人民共和國國家賠償法》為依據(jù)，確定了殘疾賠償金的性質(zhì)是對賠償權(quán)利人收入損失的賠償。

由此可見，作為不屬于財產(chǎn)損害性質(zhì)的性功能障礙殘疾，不能獲得殘疾賠償金。然而雇員遭受性功能障礙殘疾致使受害人正常性生活的權(quán)利受到影響，不能正常履行配偶之間的同居義務(wù)，也損害了受害人配偶的性利益。如果不考慮由侵權(quán)人適當(dāng)賠償，對受害人來講是有失公平的，法院將對原告造成性功能障礙殘疾作為精神撫慰金予以考慮由侵權(quán)人適當(dāng)賠償是恰當(dāng)?shù)摹?/FONT>