[案情]

原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心與被告司蘭、石麗、魏青麗、鄭麗萍、鄭鍵、梁愛芳、楊林霞在2005年5月18日簽訂一份承包協(xié)議書，協(xié)議書載明：第二條，承包期限自2005年5月15日起至2008年5月15日止；第三條，承包費(fèi)每月12375元(雙方于2005年5月20日協(xié)議變更為9166元)，交納時(shí)間為每月5號(hào)，承包金支付方式為現(xiàn)金。保證金，自本合同簽定之日起，七被告支付本合同計(jì)叁萬(wàn)元保證金，(不計(jì)付利息)。第五條，合同的解除，七被告有下列情形之一的，原告有權(quán)解除合同，七被告應(yīng)按照應(yīng)保證金的100%的支付違約金；1，不具有合法經(jīng)營(yíng)資格的，包括因違法經(jīng)營(yíng)被有關(guān)行政管理部門處罰情節(jié)嚴(yán)重的。2，未按照約定的用余使用商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)區(qū)域，經(jīng)甲方二次書面通知未改正的。3，通過(guò)使用商場(chǎng)區(qū)域加工、銷售假冒偽劣商品的。4、進(jìn)行其他違法活動(dòng)累計(jì)達(dá)二次或被新聞媒體暴光造成惡劣影響的。5，乙方擅自將經(jīng)營(yíng)區(qū)域轉(zhuǎn)讓給第三人，或和其他業(yè)主交換營(yíng)業(yè)區(qū)域的。6、逾期限15日未支付承包費(fèi)用的等等。2006年10月3日前，七被告找原告要求交納2006年9月15日至2006年10月15日承包費(fèi)，因原告怠于接收未果。2006年10月8日至2006年10月10日原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心對(duì)場(chǎng)地封門，后原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行了裝璜。2006年10月12日江蘇宿遷致強(qiáng)律師事務(wù)所律師出具解除合同函給七被告，要求解除原、被告之間的承包協(xié)議書。原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心于2006年10月17日訴來(lái)要求本院判令終止其與七被告簽訂的協(xié)議書，責(zé)令被告退出承包區(qū)域，返還承包設(shè)施，并判令七被告支付我公司承包金9166元，支付違約金30000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

另查明，原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心所提供給七被告經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)的收銀臺(tái)是原告的職工，收銀員負(fù)責(zé)收取七被告銷售款，并在收取后三日內(nèi)返還七被告銷售款。

[審判]

泗陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同，是平等主體的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原、被告訂立承包協(xié)議書符合國(guó)家法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該承包協(xié)議書依法成立并具有法律約束力。雙方理應(yīng)按照承包協(xié)議書約定誠(chéng)信履行，非依法律規(guī)定或合同約定，不得擅自變更或解除。本案中，一方面，七被告有證據(jù)表明在原告起訴前已經(jīng)向原告要求交納承包金，而因原告怠于接收未果；如果屬于七被告故意拖欠承包費(fèi)，原告也完全有用收繳七被告的營(yíng)業(yè)款抵扣予以私力救濟(jì)的條件，而原告未予實(shí)施，從客觀上印證了原告怠于收取被告承包費(fèi)的事實(shí)。七被告欠原告的承包費(fèi)用應(yīng)當(dāng)交納，但是，原告主張對(duì)七被告的承包費(fèi)未能實(shí)際收取是七被告單方違約行為所致無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。另一方面，客觀上，原告對(duì)本商場(chǎng)的其他部位進(jìn)行全面裝修，甚至有關(guān)門的現(xiàn)象，對(duì)被告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必然會(huì)產(chǎn)生不利影響，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，在被告愿意繼續(xù)履行合同的情況下，該合同的履行既為必要，亦是可能的，不影響雙方實(shí)現(xiàn)合同目的。相反，目前正處夏秋兩季交替時(shí)期，也是服裝銷售旺季，如果終止本案協(xié)議，七被告作為下崗職工，將面臨難不應(yīng)有的損失，無(wú)益于社會(huì)資源的效益最大化，也不符合合同法鼓勵(lì)交易的原則，故對(duì)原告要求終止與被告的承包協(xié)議的請(qǐng)求，本院依法不予支持。七被告明確主張對(duì)被告違約另行主張權(quán)利，故本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告司蘭、石麗、魏青麗、鄭麗萍、鄭鍵、梁愛芳、楊林霞于本判決生效后十日內(nèi)支付原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心承包費(fèi)9166元；二、駁回原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2067元、其他訴訟費(fèi)500元、專遞費(fèi)200元，被告負(fù)擔(dān)521元，原告負(fù)擔(dān)2246元。
　　一審宣判后，泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心不服，向宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴，在二審審理過(guò)程中，泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心于2006年12月26日向宿遷市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴。宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，于2006年12月26六日作出（2006）宿中民二終字第200號(hào)民事裁定：準(zhǔn)予泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心撤回上訴。

[評(píng)析]

一、七被告是否拖欠承包費(fèi)

七被告是否拖欠承包費(fèi)是本案一主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在審理中查明：本案原告泗陽(yáng)松凌中亞商貿(mào)有限公司新中亞購(gòu)物中心所提供給七被告經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)的收銀臺(tái)是原告的職工，收銀員負(fù)責(zé)收取七被告銷售款，并在收取后三日內(nèi)返還七被告銷售款，如果本案七被告故意拖欠承包費(fèi)，原告也完全有用收繳七被告的營(yíng)業(yè)款抵扣予以私力救濟(jì)的條件，而本案原告未予實(shí)施，另一方面，七被告有證據(jù)表明在原告起訴前已經(jīng)向原告要求交納承包金，而因原告怠于接收未果，縱觀全案證據(jù)，本案應(yīng)是原告怠于收取七被告承包費(fèi)的事實(shí)。七被告欠原告的承包費(fèi)用應(yīng)當(dāng)交納，但是，原告主張對(duì)七被告的承包費(fèi)未能實(shí)際收取是七被告單方違約行為所致無(wú)事實(shí)依據(jù)，故不能認(rèn)定七被告單方違約。

二、雙方簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)解除

本案原、被告所簽訂的“承包協(xié)議書”第五條明文規(guī)定：合同的解除，七被告有下列情形之一的，原告有權(quán)解除合同，七被告應(yīng)按照應(yīng)保證金的100%的支付違約金；1，不具有合法經(jīng)營(yíng)資格的，包括因違法經(jīng)營(yíng)被有關(guān)行政管理部門處罰情節(jié)嚴(yán)重的。2，未按照約定的用余使用商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)區(qū)域，經(jīng)甲方二次書面通知未改正的。3，通過(guò)使用商場(chǎng)區(qū)域加工、銷售假冒偽劣商品的。4、進(jìn)行其他違法活動(dòng)累計(jì)達(dá)二次或被新聞媒體暴光造成惡劣影響的。5，乙方擅自將經(jīng)營(yíng)區(qū)域轉(zhuǎn)讓給第三人，或和其他業(yè)主交換營(yíng)業(yè)區(qū)域的。6、逾期限15日未支付承包費(fèi)用的等等。而本案的七被告所拖欠的2006年9月15日至2006年10月15日承包費(fèi)確實(shí)沒有交納，雖然在訴前原告沒有及時(shí)收取對(duì)七被告未交該段時(shí)間的承包費(fèi)負(fù)有過(guò)錯(cuò)，但七被告自到起訴狀副本十五日后仍沒有交納承包費(fèi)，不能說(shuō)七被告就是全完按約履行，按原、被告所簽訂的協(xié)議第五條第6款的約定，原告在此時(shí)享有合同解除權(quán)。此時(shí)原告所享有合同解除權(quán)，是否是依合同約定的單方解除權(quán)，如是單方解除權(quán)則屬形成權(quán)，不需要對(duì)方當(dāng)事人同意，只需解除權(quán)人單方意思表示，即可發(fā)生解除合同的法律效果。而此時(shí)原告起訴要求解除合同，故可以認(rèn)定原告認(rèn)為自己沒有單方解除合同權(quán)或認(rèn)定原告放棄自己享有單方解除權(quán)，此時(shí)七被告認(rèn)為自己沒有違約，故原告沒有權(quán)利解除合同。通說(shuō)認(rèn)為：合同一經(jīng)有效成立，即具有法律約束力，雙方當(dāng)事人必須信守，不得擅自變更或解除，這是合同法的重要原則。只是在主客觀情況發(fā)生變化，使合同履行成為不必要或不可能的情況下，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度的存在依據(jù)，也表明合同解除必須具備一定的條件，否則便構(gòu)成違約。本案原、被告簽訂協(xié)議書租賃期間長(zhǎng)達(dá)三年，總計(jì)租金達(dá)30余萬(wàn)元，本案原告提供給七被告租賃的場(chǎng)地是我縣黃金地段，本案七被告即使沒有及時(shí)交納一個(gè)月的承包費(fèi)也不會(huì)必然導(dǎo)致合同訂立時(shí)合同目的實(shí)現(xiàn)，且矛盾正處夏秋兩季交替時(shí)期，也是服裝銷售旺季，如果終止本案協(xié)議，七被告作為下崗職工，將面臨難不應(yīng)有的損失，無(wú)益于社會(huì)資源的效益最大化，也不符合合同法鼓勵(lì)交易的原則，故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書不應(yīng)解除，原告主張的解除條件不能成立。