[案情]

2006年9月1日，被告人朱某駕駛微型普通客車，與同方向駕駛電動自行車的被害人季某某（男，1972年1月4日生）發(fā)生碰撞，造成季某某當場死亡。交警大隊認定被告人朱某負事故的主要責任，被害人季某某承擔事故的次要責任。

被害人季某某系初婚，其妻宋某某系再婚。1998年10月法院判決宋某某與前夫楊某某離婚，其子楊陽（1995年12月28日生）由宋某某撫養(yǎng)，并由宋某某承擔楊陽的生活和教育等費用。2000年5月20日宋某某與季某某登記結婚，婚后楊陽隨宋某某、季某某共同生活。季某某死亡后，宋某某為賠償問題向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求朱某賠償損失，同時要求朱某賠償楊陽的被扶養(yǎng)人生活費。

[分歧]

對附帶民事訴訟原告人楊陽是否可以要求被告人朱某賠償被扶養(yǎng)人生活費，產(chǎn)生兩種不同的意見：

一種意見認為，楊陽自2000年5月20日起即隨宋某某和季某某共同生活，其與季某某形成有撫養(yǎng)關系的繼子關系，根據(jù)我國婚姻法中有關父母與有撫養(yǎng)關系的繼子女關系適用父母與子女的關系的規(guī)定，其要求被告人朱某賠償扶養(yǎng)費的請求應予支持。

第二種意見認為，被扶養(yǎng)人生活費賠償對象僅限于與受害人存在法定撫養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人，繼父母與繼子女不存在法定的扶養(yǎng)義務，因此，不應當賠償被扶養(yǎng)人生活費。

[評析]

一、現(xiàn)行法律關于“被扶養(yǎng)人生活費”權利主體范圍的規(guī)定

對“被扶養(yǎng)人生活費”權利主體范圍，國務院原《道路交通事故處理辦法》、現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理條例》以及最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》均規(guī)定“以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限”。但是，最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。從前述的我國民事法律有關被扶養(yǎng)人范疇的規(guī)定，我們可以看出：國務院原《道路交通事故處理辦法》、《醫(yī)療事故處理條例》以及最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》對被扶養(yǎng)人范疇界定為與受害人存在事實扶養(yǎng)關系，而最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則將被扶養(yǎng)人范疇界定為與受害人存在法定扶養(yǎng)關系。由于《道路交通事故處理辦法》已廢止，審理交通事故案件應適用《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因此，交通事故案件中被扶養(yǎng)人的范疇，應以與受害人存在法定扶養(yǎng)關系為前提，而不是與受害人存在事實扶養(yǎng)關系。

二、繼子女與繼父母是否存在法定扶養(yǎng)關系？

繼父母和繼子女的關系，是由于父母一方死亡，另一方帶子女再婚，或者父母離婚后另行再婚而形成的。一般情況下，繼父母與繼子女的關系因婚姻而派生，是一種姻親，但是繼父母與繼子女存在實際的撫養(yǎng)教育關系的，即構成事實的收養(yǎng)關系，雙方關系就成了擬制血親。 筆者認為，繼父母與繼子女之間并不存在法定的扶養(yǎng)關系。

首先，現(xiàn)行婚姻法并未規(guī)定繼父母對繼子女有扶養(yǎng)義務。我國現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的扶養(yǎng)關系包括贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)三種法律關系，主要包括：（1）父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務，子女對父母的贍養(yǎng)扶助義務；（2）夫妻間的相互扶養(yǎng)義務；（3）有負擔能力的祖父母，外祖父母對于父母已死亡的未成年孫子女、外孫子女的撫養(yǎng)義務，有負擔能力的孫子女、外孫子女對于子女已死亡的祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務；（4）有負擔能力的兄姐，對于父母已死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟妹的撫養(yǎng)義務，由兄姐撫養(yǎng)長大的有負擔能力的弟妹，對于喪失勞動能力，孤老無依的兄姐，有贍養(yǎng)的義務，并未規(guī)定繼父母對繼子女有法定扶養(yǎng)義務。

其次，我國婚姻法第二十七條規(guī)定：“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規(guī)定。”由于婚姻法第二十一條規(guī)定的“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對父母有贍養(yǎng)撫助的義務”是僅針對親生父母子女關系而言，并不當然適用于繼父母和繼子女。因此我國的婚姻法并沒有明確規(guī)定繼父母是否應當對繼子女承擔撫養(yǎng)義務，即使在最高人民法院出臺的相關司法解釋中也只規(guī)范了繼父母與繼子女存在撫養(yǎng)關系后雙方的法律權利和義務。即繼父母撫養(yǎng)教育繼子女，雙方便形成了法律擬制的血親，產(chǎn)生與生父母子女相同的權利和義務。如不存在扶養(yǎng)關系，則不享有與生父母子女同等的權利和義務。具體而言，繼父母可以要求具有扶養(yǎng)關系的繼子女承擔贍養(yǎng)義務，具有扶養(yǎng)關系的繼子女可以繼承繼父母的遺產(chǎn)。我們不能據(jù)此得出繼父母有扶養(yǎng)教育繼子女的義務，繼父母對繼子女的撫養(yǎng)教育可能純系出于感情上或道義上的責任而為，繼父母是否扶養(yǎng)繼子女，完全是出于自愿。繼父母在扶養(yǎng)繼子女期間，若與妻子或繼子女關系不睦，或者由于經(jīng)濟能力，隨時可終止扶養(yǎng)繼子女，而繼子女不享有要求繼父母給付扶養(yǎng)費的權利。

再者，繼子女與生父母仍然保持權利義務關系，與繼父母的關系具有不穩(wěn)定性，隨時可以解除。最高人民法院《關于繼父母與繼子女形成的權利義務關系能否解除》的批復中規(guī)定，繼父母與繼子女之間雖然既存在著姻親關系，也存在著扶養(yǎng)關系，他們之間形成的權利義務關系不能自然終止，但一方起訴要求解除這種權利義務關系的，人民法院應視具體情況作出是否準許解除的調(diào)解或判決。從此批復中也可以看出，繼父母并無扶養(yǎng)繼子女的法定義務，即使已形成扶養(yǎng)關系，這種扶養(yǎng)關系也具有不確定性，可以隨時解除。

三、判決侵權人給付繼子女被扶養(yǎng)人生活費，加重了侵權人的責任，繼子女有可能獲得非法利益

首先，在人身損害賠償案件中，如將被扶養(yǎng)人費的權利主體界定為與受害人存在事實扶養(yǎng)關系的被扶養(yǎng)人，則在實踐中難以界定。現(xiàn)實生活中，事實扶養(yǎng)關系包含多種情況，如繼父母與繼子女、未經(jīng)登記的養(yǎng)父母與養(yǎng)子女、受害人自愿收留的孤兒、老人或殘疾人，這些人與受害人之間都存在著事實扶養(yǎng)關系，如均作為被扶養(yǎng)人，則無疑擴大了被扶養(yǎng)人的范疇，加重了侵權人的責任。繼父母與繼子女之間共同生活多長時間為形成事實扶養(yǎng)關系，在實踐中也不好掌握。

再者，如將繼子女作為被扶養(yǎng)人，則有可能使繼子女獲得非法的利益。由于繼子女與生父母之間的關系不得解除，生父母對繼子女仍有法定扶養(yǎng)義務。如生父母后于繼父母死亡，繼子女無疑可以再從生父母事故中獲得被扶養(yǎng)人生活費，則繼子女可獲得雙份的被扶養(yǎng)人生活費。或繼父母死亡后，其母再改嫁，而其母再婚之配偶即第二個繼父再死亡，或其母多次改嫁，則繼子女可以獲得多份被扶養(yǎng)人生活費。