[案情]

2005年9月17日，原告南京高基數(shù)控設(shè)備制造有限公司（簡稱高基數(shù)控公司）與被告許成（許氏物流）商定貨物托運業(yè)務(wù)，約定由被告許成將原告2臺CK300數(shù)控車床及附件從南京市溧水縣開發(fā)區(qū)（南區(qū)）運送到深圳市南山區(qū)西麗鎮(zhèn)福光村福光第三經(jīng)營部，如發(fā)生貨物缺損、短少和出現(xiàn)其它意外事故或不按指定時間、地點、交貨，由承運方被告許成承擔(dān)全部賠償責(zé)任，約定運費2200元，待卸完貨付款。當(dāng)日，原告將2臺車床及附件交給了被告許成。被告許成接收該托運業(yè)務(wù)后，又將該托運業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告徐國亮（望達(dá)物流），并以許氏物流名義與望達(dá)物流簽定運單，運費為2000元。當(dāng)日晚19時許，被告許成將車床從溧水縣運到南京望達(dá)物流倉庫，望達(dá)物流職工與雇傭的叉車工在卸機床時操作不當(dāng)，導(dǎo)致車床翻倒落地?fù)p壞，9月18日經(jīng)江蘇省輕工協(xié)會查勘評估，結(jié)論為本次事故是由于在裝卸過程中，卸離裝運車輛時卸貨不當(dāng)所致，直接經(jīng)濟(jì)損失約39365元。因協(xié)商不成，原告對二被告提起訴訟，訴稱被告不僅造成原告機床損壞的直接損失，還造成原告因不能按履行合同的間接損失，遂請求二被告賠償損失52415元。

[審判]

在本案審理過程中，被告許成辯稱，原告機床受損是在其將機床交付給被告徐國亮（望達(dá)物流）后，望達(dá)物流人員在卸貨時操作不當(dāng)所致，因此，被告許成不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告徐國亮（望達(dá)物流）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告徐國亮（望達(dá)物流）則辯稱，原告與望達(dá)物流之間沒有運輸合同關(guān)系，原告只與被告許成之間有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性的基本原理，被告徐國亮（望達(dá)物流）不應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告只能向被告許成（許氏物流）主張權(quán)利。原告即使向被告徐國亮（望達(dá)物流）主張權(quán)利，望達(dá)物流也只能在與許氏物流所簽運單規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

溧水縣人民法院審理后認(rèn)為：原告與被告許成（許氏物流）之間，被告許成與被告徐國亮（望達(dá)物流）之間，均建立了合同關(guān)系，且符合運輸合同的構(gòu)成要件，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。同時，被告許成（許氏物流）、被告徐國亮（望達(dá)物流）二者針對原告而言，針對共同完成將原告2臺機床及附件運送到深圳市南山區(qū)西麗鎮(zhèn)而言，三者之間又是關(guān)聯(lián)的，因為作為被告徐國亮（望達(dá)物流）在接受被告許成（許氏物流）轉(zhuǎn)讓的托運業(yè)務(wù)時，就明知托運貨物的貨主、貨物內(nèi)容、托運目的地等事項；作為被告許成（許氏物流）對這項托運業(yè)務(wù)內(nèi)容的明知，也是不言而喻的。

經(jīng)詮釋宣傳合同法精神，在法院主持調(diào)解下，三方當(dāng)事人自愿達(dá)成了協(xié)議：一、被告徐國亮（望達(dá)物流）賠償原告機床損失32000元；二、被告許成（許氏物流）賠償原告相關(guān)損失9165元；三、原告放棄其余訴訟請求。訴訟費用，由被告徐國亮（望達(dá)物流）負(fù)擔(dān)。各方當(dāng)事人自動履行了溧水縣人民法院民事調(diào)解書規(guī)定的內(nèi)容。

［評析］

我國《合同法》第313條規(guī)定，“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)當(dāng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔(dān)連帶責(zé)任。”，這就是合同法對相繼運輸合同所作的規(guī)定。所謂相繼運輸，就是多個承運人以同一種運輸方式共同完成貨物運輸?shù)囊环N運輸方式。在相繼運輸中，一方面，同一運輸方式的運輸路線分為不同的運輸區(qū)段，而完成這一運輸過程必須經(jīng)過若干運輸區(qū)段、由不同運輸區(qū)段的承運人完成；另一方面，運輸關(guān)系要求特定的貨物運輸從起點到終點具有連續(xù)性、不能中斷、不可分割的特性。結(jié)合本案事實，通過審查分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在本案中原告與二被告之間形成了相繼運輸合同關(guān)系，原告高基數(shù)控公司為該合同關(guān)系中的托運人，被告許成（許氏物流）為該合同關(guān)系中的訂立合同的承運人，被告徐國亮（望達(dá)物流）為該合同關(guān)系中的區(qū)段承運人。依照《合同法》第313條對相繼運輸合同所作的規(guī)定，原告高基數(shù)控公司有權(quán)向與其訂立合同的承運人被告許成（許氏物流）主張全程運輸損害賠償責(zé)任，同時，有權(quán)向損失發(fā)生明確的區(qū)段承運人被告徐國亮（望達(dá)物流）主張連帶損害賠償責(zé)任。因此，被告許成辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由顯然是錯誤的，被告徐國亮（望達(dá)物流）辯稱根據(jù)合同相對性原理不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由也是不成立的。被告許成（許氏物流）、被告徐國亮（望達(dá)物流）二者之間有特別約定的，可另行處理，但不得對抗原告高基數(shù)控公司作為托運人權(quán)利的行使。