江蘇沭陽縣汽車運(yùn)輸公司的楊司機(jī)在一次交通事故中被認(rèn)定為無責(zé)任，保險(xiǎn)公司以合同約定無責(zé)賠款為零為由而拒賠。該運(yùn)輸公司在車輛9000多元的損失無處索賠的情況下，將某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司告上法庭，對(duì)合同中“霸王”條款說“不”。

事件：一起道路交通事故

2006年8月10日7時(shí)許，該運(yùn)輸公司駕駛?cè)藛T楊某駕駛公司該公司蘇NF1621號(hào)客車，沿蘇326線由東向西正常行駛至118K+730M處時(shí)，與陳某某駕駛的蘇HN1106號(hào)轎車相撞，致兩車損壞，陳某某當(dāng)場死亡，該運(yùn)輸公司及車輛上的多名乘車人受傷。該事故發(fā)生后，經(jīng)沭陽縣公安局交巡警大隊(duì)處理，于2006年8月10日作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該運(yùn)輸公司駕駛員楊某及乘車人無責(zé)任。經(jīng)沭陽縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒證，該運(yùn)輸公司的車輛損失為9403元，該運(yùn)輸公司另付拖車費(fèi)300元。事故發(fā)生后，該運(yùn)輸公司索賠遭拒。

合同：約定條款對(duì)車主不利

2006年5月29日，該運(yùn)輸公司將該車在該保險(xiǎn)公司處投保。該保險(xiǎn)公司于當(dāng)日向該運(yùn)輸公司簽發(fā)了保單，承保的險(xiǎn)種為該車的車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為55000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元；保險(xiǎn)期間為2006年6月21日至2007年6月20日。該運(yùn)輸公司在投保單中的內(nèi)容為“上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫屬實(shí)。本人已詳細(xì)閱讀了所投保險(xiǎn)種相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除條款向本人做了明確說明。本人同意訂立保險(xiǎn)合同。”并在投保人聲明欄內(nèi)蓋了單位印章。該保險(xiǎn)合同的第二十六條約定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險(xiǎn)車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；保險(xiǎn)車輛方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。”第二十七條約定，“保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（二）部分損失1、以新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的車輛，發(fā)生的部分損失按實(shí)際修復(fù)費(fèi)計(jì)算賠償。即賠款=（實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-殘值）×事故責(zé)任比例×（1-免賠率）。此次事故發(fā)生后，該運(yùn)輸公司及司機(jī)面臨如此對(duì)自己不利的保險(xiǎn)合同條款，曾多次找該保險(xiǎn)公司索賠，該保險(xiǎn)公司一直予以否定。該運(yùn)輸公司是忍是訴，一時(shí)也拿不定主意。在經(jīng)過多方法律咨詢后，該運(yùn)輸公司還是拿起了法律武器，大膽地走上了法庭。

法官：要看立法目的和合同目的

法庭上，該運(yùn)輸公司認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司拒賠理由違背法律規(guī)定，屬霸王條款，該保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任計(jì)9703元。該保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，與該運(yùn)輸公司的保險(xiǎn)合同明確約定，該運(yùn)輸公司的責(zé)任比例為零，賠償損失計(jì)算結(jié)果為零，所以該保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因該運(yùn)輸公司的駕駛?cè)藛T在事故中無責(zé)任，按照該車損條款第二十六條的約定，該運(yùn)輸公司的事故責(zé)任比例為0，按照第二十七條的賠款計(jì)算公式計(jì)算，賠款為O，即該運(yùn)輸公司不能從該保險(xiǎn)公司處獲得賠償，其保險(xiǎn)目的不能實(shí)現(xiàn)，該運(yùn)輸公司的損失只能通過其他途徑進(jìn)行救濟(jì)，是否能得到救濟(jì)還處于不確定狀態(tài)。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條第一款規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”從該條規(guī)定可以看出，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人先行賠付。該保險(xiǎn)公司車損條款第二十六條、第二十七條的約定與保險(xiǎn)法的規(guī)定相矛盾，約定免除了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，將應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了投保人或被保險(xiǎn)人。該約定也不符合保險(xiǎn)法的立法目的，不利于防止道德危險(xiǎn)的產(chǎn)生，有悖于社會(huì)公共利益的要求。按該約定，該運(yùn)輸公司的駕駛?cè)藛T在事故中責(zé)任越大，獲得的合同利益越多，反之則獲得的合同利益越少，以至于出現(xiàn)該運(yùn)輸公司的駕駛?cè)藛T在事故中無責(zé)任的情況下，該運(yùn)輸公司反而不能獲得賠償?shù)牟缓侠頎顩r。

《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”該車損條款第二十六條、第二十七條約定的內(nèi)容，明顯地表現(xiàn)出免除保險(xiǎn)人責(zé)任，排除投保人或被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，依照合同法第四十條規(guī)定的規(guī)定應(yīng)屬無效。

該運(yùn)輸公司保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藛T在事故中無責(zé)任，免賠率應(yīng)為零，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)該運(yùn)輸公司保險(xiǎn)車輛的損失全部賠償。

判決：法院支持車主說“不”

在合同條款對(duì)車主不利的情況下，主審法官努力通過審判活動(dòng)，向雙方當(dāng)事人宣傳法律，使案件調(diào)解解決，以減少當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素。但幾經(jīng)努力，最終還是調(diào)解不成。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條、第四十五條第一款、第二十四條、《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，判決該保險(xiǎn)公司賠償該汽車運(yùn)輸公司全部損失9703元。