基本案情

被告汽車維修站原為原告物資經營處下屬不具備法人資格的企業，2000年5月份改制完畢。因被告系小規模納稅人，不能開具增值稅專用發票，且改制不徹底，故由原告為其代開維修費、汽配材料款的增值稅專用發票，并代記帳、代收款。截止2005年9月，原告物資經營處應付被告汽車維修站代收款70萬余元。2004年12月10日，被告汽車維修站從原告物資經營處借款100萬元。

2006年9月，原告物資經營處提起訴訟要求被告返還該100萬元。被告汽車維修站則以原告應付其代收款70余萬元為由，主張法定抵銷。

法院判決：被告主張抵銷理由不成立，應返還原告物資經營處借款100萬元。

法理評析

原、被告的爭點是被告能否主張法定抵銷。

法定抵銷，是指在二人互負債務而其標的、種類相同的場合，可以以一方的債務與對方的債務，在對等數額內，使其相互消滅的意思表示。抵銷人的債權，稱為主動債權；被抵銷人的債權稱為被動債權。

根據我國合同法第九十九條的規定，一般認為，法定抵銷的構成要件主要包括：1、當事人雙方彼此相互負擔對應的合法債務，也相互享有對應的合法債權；2、抵銷的標的物種類、品質必須相同；3、雙方的債務均已屆清償期；4、雙方的債務必須都不屬于不能抵銷的債務。

本案中，原告物資經營處與被告汽車維修站之間的借款行為，因違反中國人民銀行關于企業之間禁止相互借貸的規定，應認定無效。原告物資經營處為被告汽車維修站代開增值稅專用發票的行為，也違反了《中華人民共和國發票管理辦法》第二十五條規定的“任何單位和個人不得轉借、轉讓、代開發票”，亦應認定無效。因本案中的主動債權及被動債權均被認定無效，而無效的債權不享有法定抵銷權，故被告汽車維修站主張抵銷的理由不能成立。

抵銷制度的主要功能在于，它可以免去互相給付的麻煩，節省交易成本，對雙方當事人來講都有利。合同法第九十九條規定的法定抵銷，雖未明確要求主動債權與被動債權必須合法，但依照民法理論，對非法的債權必須在法律上作出否定性的評價，因此，非法的債權不能主張法定抵銷。