[案情]

原告新沂市信用合作聯(lián)社黑埠信用社為方便轄區(qū)內(nèi)農(nóng)戶的生產(chǎn)生活實(shí)行在5000元限額內(nèi)憑證貸款制度。于2004年4月24日向被告徐成法發(fā)放了貸款證。同時(shí)，又與被告徐成法、徐增奎、徐守法、張樹(shù)華、徐增禮五人組成的連保小組簽定了聯(lián)保合同，約定聯(lián)保小組中只要有一人在限額內(nèi)借款則其余四人自動(dòng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告徐成法于2005年5月12日憑貸款證向黑埠信用社借款3000元并稱是給時(shí)任村支部書(shū)記徐德法使用，故2005年11月10日徐德法持被告貸款證及私章等證件償還了該筆借款；同時(shí)徐德法利用以此持有被告的貸款證及私章等證件于2005年11月12日以被告的名義向黑埠信用社又借款5000元，期滿后償還2000元，余款3000元不予返還。

[評(píng)析]

本案中被告徐成法將貸款證及私章等證件交于徐德法償還了前期借款屬授權(quán)委托行為。但對(duì)徐德法以此持有被告的貸款證及私章等證件并以被告的名義借款5000元的行為如何定性存在分歧：第一種意見(jiàn)認(rèn)為徐德法憑別人的貸款證及私章等證件假冒別名義騙取了借款屬欺詐行為；第二種意見(jiàn)認(rèn)為徐德法的貸款行為，被告雖不知情，但原告屬善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，并且從表面足以相信徐德法有代理權(quán)，根據(jù)《合同法》第四十八條規(guī)定，其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。筆者同意第二種意見(jiàn)。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的可以認(rèn)定為欺詐行為。構(gòu)成欺詐行為一般應(yīng)具備四個(gè)要件：1、欺詐人有欺詐故意；2、欺詐人實(shí)施了欺詐行為。欺詐行為，是指欺詐人故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為；3、被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤。也就是說(shuō)被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系；4、被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。欺詐行為在不損害國(guó)家利益時(shí)構(gòu)成可撤銷的民事行為，否則，為無(wú)效民事行為。而表見(jiàn)代理，則屬無(wú)權(quán)代理的一種，是指行為人在無(wú)代理權(quán)的情況下以本人名義代其同第三人為法律行為，第三人不知情而信賴其有代理權(quán)，法律根據(jù)可信的正當(dāng)理由視之為有權(quán)代理。無(wú)權(quán)代理有廣義和狹義之分，表見(jiàn)代理屬?gòu)V義的無(wú)權(quán)代理，狹義的無(wú)權(quán)代理則專指除表見(jiàn)代理以外的其他無(wú)權(quán)代理。表見(jiàn)代理在法律性質(zhì)上屬于一種民事行為，由民法調(diào)整的，實(shí)際上是在無(wú)權(quán)代理人、被代理人、善意第三人之間進(jìn)行民事權(quán)利與義務(wù)的一種分配。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件是：1、以本人名義為民事法律行為。包括以本人名義實(shí)施意思表示或受領(lǐng)意思表示；2、代理人的代理屬無(wú)權(quán)代理。表見(jiàn)代理在本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，因此該代理應(yīng)是沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的代理行為；3、代理人具有被授權(quán)的表象。無(wú)權(quán)代理之所以成為表見(jiàn)代理，關(guān)鍵在于代理人具有被授權(quán)的表象，盡管代理人沒(méi)有實(shí)際授權(quán)，但任何正常交易人都能根據(jù)表象自然“推斷”出代理人具有代理權(quán)；4、相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。如果相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)或者相對(duì)人與代理人串通均不構(gòu)成表見(jiàn)代理；5、本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不追認(rèn)。表見(jiàn)代理是在本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的。無(wú)代理權(quán)人的代理行為在被認(rèn)定為表見(jiàn)代理前，首先構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如果本人在代理行為發(fā)生后，對(duì)該無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)，那么自然構(gòu)成有權(quán)代理，沒(méi)有必要浪費(fèi)法律資源，再審查其是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；6、符合代理的生效要件。表見(jiàn)代理是有效代理，就必然要具備代理的其他生效要件，如標(biāo)的必需確定、可能、合法，當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力。表見(jiàn)代理成立后會(huì)產(chǎn)生以下法律后果：1、訂立合同有效，相對(duì)人無(wú)權(quán)撤銷，表見(jiàn)代理屬無(wú)權(quán)代理，但是只要存在相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)，表見(jiàn)代理成立后行為人的代理行為就應(yīng)當(dāng)按有效的代理來(lái)看待，在此情況下簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)是有效合同，所以，相對(duì)人不享有《合同法》第四十八條規(guī)定的撤銷權(quán)；2、本人對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任。表見(jiàn)代理被認(rèn)定成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權(quán)代理的法律后果一樣，即由被代理人對(duì)代理人實(shí)施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任；3、代理人對(duì)本人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被代理人因表見(jiàn)代理成立而承擔(dān)民事責(zé)任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權(quán)根據(jù)是否與代理人有委托關(guān)系，代理人是否超越代理權(quán)以及代理權(quán)是否已經(jīng)終止等不同情況，以及無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)情況，依法請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人給予相應(yīng)的賠償。無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)被代理人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

由以上比較可知欺詐行為與表見(jiàn)代理的區(qū)別：1、行為人的動(dòng)機(jī)不同。欺詐行為人出于惡意，目的是想非法獲取財(cái)物或其他利益。表見(jiàn)代理人的目的是代本人為民事行為，想在本人與第三人之間建立一種權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；2、行為方式不同。欺詐行為人是采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、假冒他人名義的方式。表見(jiàn)代理是以本人名義為民事法律行為；3.產(chǎn)生的后果不同。欺詐行為產(chǎn)生的后果由行為人自行承擔(dān)。表見(jiàn)代理行為產(chǎn)生的后果由本人承擔(dān)（被代理人），代理人負(fù)連帶責(zé)任。因此，表見(jiàn)代理實(shí)際上是在無(wú)權(quán)代理人、被代理人、善意第三人之間進(jìn)行民事權(quán)利義務(wù)的一種分配，雖然表見(jiàn)代理性質(zhì)上屬無(wú)權(quán)代理，但畢竟代理人的形式要件是具備的，即行為人是以代理人的意思，為被代理人與第三人的利益從事民事活動(dòng)。代理人的代理活動(dòng)目的只希望通過(guò)自己的活動(dòng)，為被代理人與第三人之間確立一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。欺詐行為人在冒用他人名義騙取第三人錢(qián)財(cái)?shù)膱?chǎng)合，與表見(jiàn)代理有一定的相似性，但其本質(zhì)完全不同，其行為人并不以代理為目的并沒(méi)有將行為的效果歸結(jié)為被代理人的意思，而只是采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，為自己騙取他人財(cái)物。本案中徐德法持被告的貸款證及私章等證件并以被告的名義借款，讓原告從表面足以相信其有代理權(quán)。同時(shí)原告也履行了對(duì)轄區(qū)內(nèi)農(nóng)戶限額內(nèi)憑證貸款的約定，其行為出于善意且無(wú)過(guò)失，根據(jù)我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定，此行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，另外根據(jù)我國(guó)《民法通則》第六十五條規(guī)定：“民事法律行為的委托代理，可以用書(shū)面形式，也可用口頭形式。委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人員連帶責(zé)任。”

綜上所述，本案并非欺詐行為而應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告徐成法應(yīng)向原告黑埠信用社承擔(dān)還款的民事責(zé)任，徐德法負(fù)連帶責(zé)任。同時(shí)，聯(lián)保小組的其它四名成員根據(jù)聯(lián)保合同約定，應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。