[案例]

2000年3月8日，李某因準(zhǔn)備購(gòu)買商品房缺款2萬元，向同事袁某借款。雙方約定，袁某借給李某現(xiàn)金2萬元，自2000年3月9日起，借期半年，前三個(gè)月免息，后三個(gè)月按月利率10‰計(jì)息。同年3月9日，袁某按約將2萬元交給李某，李某出具了借據(jù)，借據(jù)上載明了利率、借期和還款期限及原口頭約定事項(xiàng)。借款期限屆滿后，李某僅于2000年10月底歸還了借款本金1萬元，余款拖欠未還。2000年11月，袁某向法院起訴，要求李某歸還借款1萬元、利息1600元及違約金200元，李某承認(rèn)欠款事實(shí)，但認(rèn)為利息過高。法院經(jīng)審理，判決李某歸還袁某本金1萬元，利息1000元。

[評(píng)析]

本案中雙方當(dāng)事人對(duì)借款事實(shí)并無爭(zhēng)議，只是對(duì)借款利息應(yīng)如何認(rèn)定存在分歧。

自然人之間的借款合同是自然人之間互相幫助，解決借款人資金需要的一種法律手段。自然人之間的借款合同多為無償合同，法律對(duì)它形式要件的要求沒有對(duì)與以銀行等金融機(jī)構(gòu)為主體的借款合同那樣嚴(yán)格，借款人是否支付利息，完全取決于當(dāng)事人的自由約定，法律不作限制性規(guī)定。如果合同對(duì)是否支付利息沒有約定或者約定不明確，則視為不支付利息。在實(shí)踐中，由于自然人之間的借款一般發(fā)生在熟人之間，當(dāng)事人出于種種考慮，沒有約定借款人是否支付利息，在這種情況下，借款人就沒有支付利息的義務(wù)。有時(shí)雖有利息的約定，但從整個(gè)借款合同難以判斷借款人是否應(yīng)支付利息或者應(yīng)當(dāng)按何種利率何時(shí)支付利息等，這種情況應(yīng)認(rèn)定為對(duì)支付利息的約定不明確，借款人也不承擔(dān)支付利息的義務(wù)。當(dāng)事人雖在借款合同中沒有約定支付利息的內(nèi)容，但事后達(dá)成了支付利息的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)借款合同的補(bǔ)充，借款人不得以借款合同沒有約定或者約定不明確而拒絕支付利息。

自然人之間的借款合同約定支付利息時(shí)除了必須遵循自愿、公平原則外，還不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。依據(jù)最高人民法院1991年8月31日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出部分的利息不予保護(hù)。如合同雙方當(dāng)事人對(duì)利率約定不明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)又不能證明的，參照銀行同類貸款利率計(jì)算。貸款人不得將利息計(jì)入本金謀取高利，否則借款人只返還本金。自然人之間的定期無息借款，貸款人要求借款人償還逾期利息，或者不定期無息借款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)算。對(duì)利息計(jì)算的時(shí)間問題，判決立即支付的，利息應(yīng)計(jì)算至判決生效之日起，判決有一定履行期限的，利息應(yīng)計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止。

本案中，原、被告雙方在簽訂的借款合同中對(duì)是否支付利息及如何支付作出了明確的約定，且約定的月利率10‰相當(dāng)于年利率12%，沒有超過銀行同類貸款利率的四倍，不違反最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，因此本案中對(duì)利息的支付應(yīng)按合同約定計(jì)算。根據(jù)約定，被告前三個(gè)月無需支付利息，逾期還款利息按約定利率計(jì)算，因此本案利息應(yīng)從2000年6月10日起按月利率10‰計(jì)算，其中已支付的1萬元本金的利息自2000年6月9日計(jì)算至同年10月底，未付的1萬元本金的利息自2000年6月10日計(jì)算至判決生效之日或判決確定的履行期限屆滿之日止。原告主張的利息超過其約定范圍，對(duì)其合同約定范圍內(nèi)的利息應(yīng)予以支持，對(duì)超過部分不予支持。同時(shí)雙方在合同中未約定違約金，也未給原告造成其他損失，所以對(duì)原告有關(guān)違約金的請(qǐng)求不予支持。