[案情]

2003年9月18日，被告神州公司與港務(wù)公司簽訂協(xié)議，約定被告租賃港務(wù)公司所有的營(yíng)船港石駁碼頭長(zhǎng)150米（含兩臺(tái)固定吊機(jī)基礎(chǔ)）、碼頭與道路之間場(chǎng)地壹?jí)K，供電設(shè)施50KV變壓器壹臺(tái)、高岸建房基礎(chǔ)等設(shè)施，租期為8年。2006年3月8日，原告常某與被告簽訂協(xié)議一份，約定被告將上述租賃場(chǎng)地及設(shè)備轉(zhuǎn)租給原告使用，租期至2008年11月30日，由原告補(bǔ)償被告第一年27萬(wàn)元，其后每年28萬(wàn)元。被告負(fù)責(zé)為原告辦理碼頭疏浚工程的相關(guān)手續(xù)，原告負(fù)責(zé)所用設(shè)施（被告神州公司租賃的財(cái)產(chǎn)）的安全和維修保養(yǎng)，被告保證原告能正常使用被告租賃的設(shè)施（附租賃財(cái)產(chǎn)清單）。在租賃財(cái)產(chǎn)清單中注明的財(cái)產(chǎn)有：碼頭長(zhǎng)度150米、電子磅1臺(tái)、50KV變壓器1臺(tái)、房屋6間、志高2P空調(diào)4臺(tái)。協(xié)議簽訂后，原告支付了第一年的補(bǔ)償費(fèi)27萬(wàn)元。嗣后，原告因經(jīng)營(yíng)需要配備200KV的變壓器,通知被告履行協(xié)助義務(wù)讓供電部門通電，可被告始終不肯配合致使原告常某無法正常經(jīng)營(yíng)涉案碼頭，經(jīng)多次交涉未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告至供電部門履行協(xié)助義務(wù)，讓原告200KV變壓器通電。

[分歧]

圍繞被告是否負(fù)有該協(xié)助義務(wù)，形成兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第九十二條規(guī)定：合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這些規(guī)定的共性在于對(duì)合同義務(wù)予以擴(kuò)張，即不再僅以當(dāng)事人之間有效成立的合意為合同義務(wù)的前提和范圍。而此類義務(wù)在民法理論上被定性為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)的目的是為了促進(jìn)實(shí)現(xiàn)合同義務(wù)和權(quán)利。本案中原告配備200KV的變壓器是為了最大限度地發(fā)揮租賃物的效用，這與雙方訂立租賃合同的目的是一致的。因此，被告負(fù)有協(xié)助原告常某到供電部門辦理相關(guān)通電手續(xù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，附隨義務(wù)的界定應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣來確定。本案中原告要求被告協(xié)助辦理通電手續(xù)并不屬于租賃合同的附隨義務(wù)，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

《合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這是《合同法》對(duì)附隨義務(wù)的規(guī)定。從該規(guī)定可以看出，附隨義務(wù)是合同當(dāng)事人基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的一種法定義務(wù)，是在當(dāng)事人沒有約定，法律也沒有明確規(guī)定，而是合同履行過程中依實(shí)際情形，基于誠(chéng)實(shí)信用原則并根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的義務(wù)。因此，對(duì)附隨義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)符合合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣。對(duì)于本案訟爭(zhēng)的協(xié)助辦理電力增容是否屬于附隨義務(wù)也應(yīng)根據(jù)雙方合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣予以認(rèn)定。

首先，從合同性質(zhì)來看，由于合同的主給付義務(wù)決定了合同的性質(zhì)，所以因合同性質(zhì)而產(chǎn)生的附隨義務(wù)與合同的主給付義務(wù)密不可分，該附隨義務(wù)一般都是為更好地履行主給付義務(wù)的。不同性質(zhì)的合同，其附隨義務(wù)的內(nèi)容是不一樣的，附隨義務(wù)必須是為主給付義務(wù)的履行服務(wù)。本案中原、被告之間簽訂的是租賃合同，其性質(zhì)是使用權(quán)的讓渡。現(xiàn)原告主張要求被告協(xié)助辦理電力增容手續(xù)顯然與讓渡租賃物使用權(quán)無緊密的聯(lián)系，與出租人交付租賃物這一租賃合同的主給付義務(wù)并無實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。因此，從租賃合同的性質(zhì)無法認(rèn)定協(xié)助辦理電力增容屬于本案租賃合同的附隨義務(wù)。

其次，從合同的目的來看，合同的目的是合同當(dāng)事人履行合同所要追求的結(jié)果。附隨義務(wù)是為了使雙方當(dāng)事人的合同目的得到圓滿實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的，附隨義務(wù)的內(nèi)容與合同的目的緊密相關(guān)。對(duì)當(dāng)事人而言，其目的具有多重性，既有合同本身的目的，又有合同之外的目的。能夠產(chǎn)生附隨義務(wù)的目的只能是合同本身的目的，超出合同本身目的之外的其它目的，不能因之而對(duì)當(dāng)事人主張附隨義務(wù)。本案當(dāng)事人租賃合同的目的是被告交付租賃物并收取租金，原告使用、收益租賃物并支付租金。對(duì)照租賃物的范圍，從雙方合同的租賃財(cái)產(chǎn)清單中可以看出，200KV變壓器顯然不屬于租賃財(cái)產(chǎn)。在訂立租賃合同時(shí)，原告對(duì)使用電力設(shè)備僅為50KV是明知的。現(xiàn)原告因經(jīng)營(yíng)所需，而要求電力增容至200KV，該要求顯然超出當(dāng)初雙方訂立租賃合同（特指50KV變壓器等設(shè)施）的目的。其只是為了圓滿實(shí)現(xiàn)原告增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)能力這一目的而采取的具體經(jīng)營(yíng)措施，其目的顯然超出了雙方租賃合同本身的合理正確地使用租賃物，支付租金的目的，不應(yīng)成為本案租賃合同的附隨義務(wù)。

第三，從交易習(xí)慣來看，原告未能舉證證明租賃合同存在其主張的該種類的附隨義務(wù)，也未能證明其與被告之間存在附隨義務(wù)的特殊交易習(xí)慣。因此，本院也無法從交易習(xí)慣中判定原告主張的協(xié)助辦理電力增容屬于租賃合同的附隨義務(wù)。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，原告要求被告協(xié)助辦理電力增容手續(xù)已超越雙方簽訂的合同范圍。要求被告承擔(dān)此義務(wù)，是被告在訂立合同之初遵循誠(chéng)實(shí)信用原則也是無法預(yù)見的。如判令被告承擔(dān)此義務(wù)，勢(shì)必造成合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不平衡，過分加重了債務(wù)人的義務(wù)，這一結(jié)果反而與法律設(shè)立附隨義務(wù)的初衷及誠(chéng)實(shí)信用原則相背離。因此，原告要求被告承擔(dān)協(xié)助辦理電力增容無合同和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。