近年，隨著人們生活水平的不斷提高，用以代步的工具在悄然發(fā)生著變化，上班一族的自行車(chē)逐漸被電動(dòng)自行車(chē)所取代，這不但節(jié)省了力氣，還大大減少了在途時(shí)間，李某就是其中之一。但令她始料未盡的是，車(chē)子居然會(huì)前叉突然斷裂并致她在上班途中跌倒受傷造成傷殘。氣惱之余，她一紙?jiān)V狀將銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者共同告上了法院。

產(chǎn)品瑕疵  釀出事故摔傷殘

事情起因于2004年2月。當(dāng)時(shí)，李某向楊某個(gè)體經(jīng)營(yíng)的自行車(chē)商行購(gòu)買(mǎi)了A牌電動(dòng)自行車(chē)一輛，李某給付價(jià)款1450元。楊某將A牌電動(dòng)自行車(chē)使用說(shuō)明書(shū)、電動(dòng)自行車(chē)保修卡和合格證隨車(chē)交付給李某，其中保修卡中“三包”內(nèi)容記載：前叉開(kāi)焊、脫焊、斷裂，“三包”時(shí)間為3年，服務(wù)內(nèi)容為免費(fèi)更換。2006年5月，李某騎該電動(dòng)自行車(chē)下班回家，在行駛過(guò)程中由于前叉突然斷裂致李某跌倒受傷。李某受傷后被送往當(dāng)?shù)刂行男l(wèi)生院住院治療。2006年8月，海安縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所對(duì)李某的傷情進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為李某目前牙齒損傷缺如確系因車(chē)前叉斷裂摔傷所致，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
    另外，李某、楊某及楊某申請(qǐng)的證人陳某提供的A牌電動(dòng)自行車(chē)的說(shuō)明書(shū)、保修卡都是一致的，且上面的商標(biāo)和某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司地址與國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)某電動(dòng)生產(chǎn)公司受讓的注冊(cè)商標(biāo)證明上也是一致的。某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司于2003年向國(guó)家工商局申請(qǐng)注冊(cè)A商標(biāo)，2005年9月獲準(zhǔn)。
    審理中，某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司提供印有“B”型A商標(biāo)和“C”型A商標(biāo)的電動(dòng)車(chē)說(shuō)明書(shū)和合格證，并陳述該公司一直使用的此說(shuō)明書(shū)，以證明李某及楊某和證人陳某提供的說(shuō)明書(shū)和合格證不是其公司的，李某出事的電動(dòng)自行車(chē)不是其公司生產(chǎn)的。
    之后，李某因賠償問(wèn)題與楊某和某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司未達(dá)成一致意見(jiàn)，將楊某和某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司告上法院。

庭審訴辯  針?shù)h相對(duì)言辭激

李某訴稱(chēng)，我于2004年2月向楊某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體自行車(chē)商行購(gòu)買(mǎi)了A牌電動(dòng)自行車(chē)一輛，價(jià)款1450元，并有“三包”保修卡。其中包括前叉開(kāi)焊、脫焊、斷裂保修期為3年。2006年5月，我騎A牌電動(dòng)自行車(chē)班回家，由于前叉突然斷裂致我跌倒受傷。該車(chē)系被告某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司生產(chǎn)的。要求兩被告賠償我因前叉斷裂所造成的各項(xiàng)損失，要求將有瑕疵的電動(dòng)車(chē)退還給楊某，楊某退還我電動(dòng)車(chē)款1450元。
    楊某辯稱(chēng)，李某向我購(gòu)買(mǎi)A牌電動(dòng)自行車(chē)是事實(shí)，但我是銷(xiāo)售者，我是幫助某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司銷(xiāo)售的，我不存在任何過(guò)錯(cuò)，我只能協(xié)助處理此事，但我不同意賠償李某損失。
    某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司辯稱(chēng)，李某所訴的電動(dòng)自行車(chē)不是我公司生產(chǎn)的，楊某也未向我公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)A牌電動(dòng)自行車(chē)，李某的賠償問(wèn)題與我公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回李某對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

法院判決  產(chǎn)銷(xiāo)二方責(zé)共擔(dān)

法院審理后認(rèn)為，因產(chǎn)品瑕疵造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司于2005年9月經(jīng)國(guó)家工商局核準(zhǔn)注冊(cè)“C”型A商標(biāo)，故此前的使用說(shuō)明書(shū)中應(yīng)沒(méi)有該商標(biāo)。某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司提供的印有“C”型A商標(biāo)說(shuō)明書(shū)僅能證明該說(shuō)明書(shū)是2005年9月后使用的，僅憑此說(shuō)明書(shū)不足以推翻李某、楊某及楊某證人陳某提供的“B”型A商標(biāo)電動(dòng)車(chē)使用說(shuō)明書(shū)、保修卡，故可認(rèn)定某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司是出事的電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)者。某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司未能舉證證明其有我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定的免責(zé)情形，故應(yīng)認(rèn)定李某購(gòu)買(mǎi)的A牌電動(dòng)自行車(chē)存在瑕疵。該車(chē)在三包期內(nèi)前叉開(kāi)裂，致李某騎車(chē)時(shí)摔倒受傷，某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司作為生產(chǎn)者存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任。因楊某和某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司都是賠償義務(wù)人，對(duì)李某的損害均負(fù)有賠償義務(wù)，楊某對(duì)該賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者提供的商品造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以退貨等方式承擔(dān)民事責(zé)任。李某有權(quán)要求楊某退車(chē)退款。所以法院遂依照我國(guó)《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，判決某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司賠償李某因前叉斷裂所造成的各項(xiàng)損失，楊某對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某將購(gòu)買(mǎi)的A牌電動(dòng)自行車(chē)退還給楊某，楊某退還李某車(chē)款。

綜合評(píng)析  消費(fèi)維權(quán)法有據(jù)

本案中，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者為什么要一起承擔(dān)連帶責(zé)任？
    依據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。另外，我國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,故該案的受害人李某只需證明自己使用的是哪一廠家的產(chǎn)品,從哪一商店買(mǎi)來(lái)的以及自己所受傷害的事實(shí)即可,而無(wú)須證明該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案中A牌的電動(dòng)車(chē)是由某公司生產(chǎn)的，而此電動(dòng)自行車(chē)又系楊某銷(xiāo)售給李某的，他們之間因此而產(chǎn)生了一個(gè)共同關(guān)系。基于此共同關(guān)系的存在，法院判定兩被告要對(duì)李某的人身以及財(cái)產(chǎn)所受到的損失共同承擔(dān)連帶責(zé)任，是完全符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定的。
    另外，判令楊某承擔(dān)退貨還款的責(zé)任是基于李某與楊某之間存在的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案主要涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格時(shí)銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，銷(xiāo)售者售出的產(chǎn)品有該法所列的三種情形之一的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理,更換,退貨；給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的用戶(hù),消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。銷(xiāo)售者負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷(xiāo)售者提供貨物的其他銷(xiāo)售者的責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。本案中，李某與某電動(dòng)自行車(chē)公司之間并沒(méi)有合同關(guān)系的存在，因而李某不能享有要求某電動(dòng)自行車(chē)公司承擔(dān)退貨還款的權(quán)利。而就楊某而言，是由于其違約而產(chǎn)生了退貨還款的責(zé)任。因此，本案判決李某將電動(dòng)自行車(chē)退給楊某，楊某將車(chē)款退還給李某。
    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，商品的流動(dòng)是越來(lái)越多，由此而引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多，當(dāng)消費(fèi)者遇到此糾紛時(shí)，可以拿起法律武器，保護(hù)自己的合法權(quán)益，使得瑕疵的產(chǎn)品從市場(chǎng)中消失。