某公司找人運(yùn)送貨物，該人又轉(zhuǎn)給他人運(yùn)輸，結(jié)果實(shí)際承運(yùn)人將貨物送至收貨人后卻發(fā)現(xiàn)，由于未明確運(yùn)費(fèi)由誰承擔(dān)而沒人肯給付，為此而將兩托送人告上了法院。法院會支持他的訴訟請求嗎？

    2006年4月13日，海安某機(jī)械公司與華某簽訂運(yùn)輸協(xié)議一份，約定：機(jī)械公司委托華某運(yùn)輸一批設(shè)備至青海省格爾木地區(qū)某鉀肥廠，運(yùn)費(fèi)總計(jì)22000元。關(guān)于運(yùn)費(fèi)的結(jié)算，協(xié)議中載明“憑發(fā)貨回單，正規(guī)發(fā)票結(jié)運(yùn)費(fèi)”。當(dāng)日，就上述協(xié)議所涉及的設(shè)備的運(yùn)輸事項(xiàng)，華某作為托運(yùn)方與王某聘用的駕駛員簽訂公路貨物運(yùn)輸協(xié)議書一份，約定由王某承運(yùn)該批設(shè)備至目的地，總運(yùn)費(fèi)為22000元。關(guān)于運(yùn)費(fèi)的支付方式，該運(yùn)輸協(xié)議中載明“貨到目的地收貨方驗(yàn)收無誤一次付清”。

　　上述兩份運(yùn)輸協(xié)議訂立當(dāng)日，王某到機(jī)械公司實(shí)際裝載了待運(yùn)輸?shù)脑O(shè)備，同時收執(zhí)機(jī)械公司制作的發(fā)貨清單，華某作為運(yùn)輸人在該清單上簽名。2006年4月17日，王某將發(fā)貨清單隨運(yùn)輸?shù)脑O(shè)備帶至收貨方鉀肥廠。鉀肥廠收貨后，在發(fā)貨清單上注明：“清單內(nèi)所有部件收到，按合同收貨時缺燃燒爐壹臺及附件”。當(dāng)日，在鉀肥廠未向承運(yùn)人王某支付運(yùn)費(fèi)時，華某為了王某能向鉀肥廠收取運(yùn)費(fèi)，與機(jī)械公司將2006年4月13日雙方運(yùn)輸協(xié)議中關(guān)于運(yùn)費(fèi)結(jié)算條款的“正規(guī)發(fā)票結(jié)運(yùn)費(fèi)”的字樣劃去，另行加注“對方對照發(fā)貨單驗(yàn)收無誤后一次付清運(yùn)費(fèi)”的內(nèi)容。華某將修改后的該運(yùn)輸協(xié)議及機(jī)械公司與鉀肥廠之間的機(jī)械產(chǎn)品定作合同傳真給鉀肥廠，但該廠仍未向王某支付運(yùn)費(fèi)，僅于當(dāng)月19日向王某出具了一份證明，該證明中除重復(fù)其在發(fā)貨清單上所注明的產(chǎn)品異議外，另行表示運(yùn)費(fèi)應(yīng)由機(jī)械公司協(xié)調(diào)給予結(jié)算。

    王某未能收取運(yùn)費(fèi)時，以其原先與華某之間的公路貨物運(yùn)輸協(xié)議書遺失為由，與華某補(bǔ)簽了一份貨物運(yùn)輸承托雙方協(xié)議書。此后，向海安縣法院提起訴訟，要求機(jī)械公司與華某共同給付其運(yùn)費(fèi)22000元。

    法院審理后認(rèn)為：華某將其承運(yùn)的機(jī)械公司所提供的機(jī)械設(shè)備，交王某實(shí)際運(yùn)輸，其與王某之間的運(yùn)輸合同合法有效。王某將機(jī)械公司發(fā)貨清單上的貨物送交收貨人鉀肥廠，該廠確認(rèn)收到了清單上的貨物，表明王某已依約履行了其與華某之間運(yùn)輸合同確定的義務(wù)；華某關(guān)于王某所應(yīng)獲得的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由收貨人鉀肥廠或者供貨人機(jī)械公司給付的辯稱意見，于法無據(jù)；機(jī)械公司是否向華某支付了運(yùn)費(fèi)，不影響華某向王某履行給付運(yùn)費(fèi)義務(wù)的承擔(dān)。王某要求華某支付運(yùn)費(fèi)的訴訟請求成立。機(jī)械公司并非王某與華某之間運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，該公司對王某不應(yīng)承擔(dān)給付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。據(jù)此，判決華某在判決生效后10日內(nèi)給付王某運(yùn)費(fèi)22000元；駁回了王某對機(jī)械公司的訴訟請求。

    評析：本案法官在作出判決時，運(yùn)用了合同法中的一項(xiàng)重要原則，那就是合同的相對性規(guī)則。所謂合同相對性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。我國合同法第64條、第65條等許多條款均體現(xiàn)了相對性規(guī)則的適用。

    合同的相對性是由合同的本質(zhì)特征以及合同自由原則決定的，作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的物權(quán)關(guān)系的重要特點(diǎn)在于合同的相對性。合同相對性規(guī)則包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，概括起來這一原則主要包含如下三個方面的內(nèi)容：一是主體的相對性。即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。二是內(nèi)容的相對性。除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。三是責(zé)任的相對性。違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。

    具體到本案中，涉案標(biāo)的物在從供方機(jī)械公司至需方鉀肥廠過程中，存在著供、需雙方之間的定作合同關(guān)系、機(jī)械公司與華某之間的運(yùn)輸合同關(guān)系、華某與王某之間的運(yùn)輸合同關(guān)系。按照合同的相對性原則，上述三份合同的當(dāng)事人在各自合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，僅對各自合同的當(dāng)事人具有約束力。鉀肥廠并非運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其與機(jī)械公司在定作合同中關(guān)于運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定，對華某、王某并無約束力。華某與王某之間的運(yùn)輸協(xié)議中也未明確約定由鉀肥廠支付運(yùn)費(fèi)，即便雙方作了該約定，但依據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，在第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定時，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，法院作出的上述判決無疑是恰當(dāng)?shù)摹?/FONT>

    當(dāng)然，隨著社會的發(fā)展，合同相對性規(guī)則已經(jīng)有所突破。如：產(chǎn)品的制造者和銷售者對與其無合同關(guān)系的第三人（如產(chǎn)品使用人、占有人）承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任；基于債的保全制度，合同關(guān)系產(chǎn)生了對外效力，能夠使合同債權(quán)對第三人產(chǎn)生法律約束力；等等。

在此提醒廣大讀者，在與他人簽訂合同，發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來時，一定要注意多給自己留條路，避免受到合同相對性規(guī)則的限制。