案情：
　　A公司與B公司均為有限責(zé)任公司，兩公司有著長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)。后B公司由于經(jīng)營(yíng)不善，加之大量應(yīng)收貨款未能按期收回，公司資金周轉(zhuǎn)狀況嚴(yán)重惡化，已無(wú)力按期支付A公司貨款。于是2005年7月A公司向法院起訴，要求B公司立即支付其貨款計(jì)人民幣30萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，B公司對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有異議，僅僅表示現(xiàn)在公司資金周轉(zhuǎn)困難，無(wú)力支付該筆貨款。于是法院依法支持了原告A公司的訴訟請(qǐng)求。后本案進(jìn)入執(zhí)行程序，經(jīng)查B公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)經(jīng)評(píng)估價(jià)值人民幣25萬(wàn)元，另外從工商、銀行等相關(guān)部門(mén)調(diào)取的材料查明，B公司的原股東馬某在該公司設(shè)立的過(guò)程中出資人民幣15萬(wàn)元，在公司成立后其抽回出資人民幣8萬(wàn)元。而在2005年1月原股東馬某已將其在B公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了新股東王某。就本案，因被執(zhí)行人B公司目前的財(cái)產(chǎn)不足以清償A公司的債務(wù)，故依法應(yīng)追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，那么本案是追加原股東馬某還是新股東王某呢，法院存在著兩種不同的意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)追加新股東王某為被執(zhí)行人。因?yàn)榧热恍鹿蓶|王某已于2005年1月從原股東馬某那里受讓取得了B公司相應(yīng)的股權(quán)，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)一并移轉(zhuǎn)的原則，依附于該瑕疵股權(quán)上的所有權(quán)利義務(wù)也一并移轉(zhuǎn)給新股東王某，這其中也應(yīng)包括原股東馬某抽逃出資所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。在新股東王某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任后，可依法以受讓的股權(quán)存在瑕疵為由向原股東馬某追償。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)追加原股東馬某為被執(zhí)行人。在本案中，王某雖然從馬某那里受讓取得了B公司的股權(quán)而成為該公司的新股東，但原股東馬某在該公司成立后抽逃出資的違法行為，只能依法追究馬某相應(yīng)的法律責(zé)任，而不能將新股東王某作為被執(zhí)行人予以追加。因?yàn)樾鹿蓶|王某對(duì)原股東王某抽逃出資的行為一無(wú)所知，且其受讓股權(quán)的行為并無(wú)違法之處，如果將其追加為被執(zhí)行人，要其承擔(dān)原股東馬某在公司設(shè)立時(shí)抽逃出資的法律責(zé)任，顯然是不公平的，也有違責(zé)任自負(fù)的原則。
　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。
　　第一，最高人民法院《執(zhí)行若干規(guī)定》第80條明確規(guī)定，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。基于此，我們可以得知，對(duì)于被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位或其他投資人在對(duì)其開(kāi)辦時(shí)抽逃注冊(cè)資金的，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，只能變更或追加其開(kāi)辦單位或其他投資人為被執(zhí)行人。在本案中，原股東馬某為B公司設(shè)立時(shí)的出資人，在公司成立后其抽逃注冊(cè)資金，因此在B公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，理應(yīng)追加馬某為本案的被執(zhí)行人，裁定其在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第二，根據(jù)我國(guó)1999年《公司法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)采取的是法定資本制。就有限責(zé)任公司而言，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，且股東的全部出資經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資后，才能向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)公司設(shè)立登記。對(duì)于股東在公司成立之后，抽逃其出資的，公司法明確規(guī)定責(zé)令改正，并處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。可見(jiàn)，追究抽逃出資的股東的出資責(zé)任，是公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，其責(zé)任主體是特定的，也是明確的。
　　第三，我國(guó)《公司法》明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以依法向本公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資。因此在賦予其流通性的同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)股東依法轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的無(wú)因性原則，也即享有公司股權(quán)與設(shè)立公司時(shí)的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)分離。原股東在公司成立后抽逃出資的行為，是其沒(méi)有履行公司法所規(guī)定的出資義務(wù)，理應(yīng)依法追究原股東相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然新股東受讓取得的股權(quán)存有瑕疵，但該股權(quán)的瑕疵與新股東無(wú)關(guān)，因此當(dāng)然不能要求新股東承擔(dān)原股東違法行為所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。
　　綜上，本案應(yīng)追加原股東馬某為被執(zhí)行人，在其抽逃出資的范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。