案情：

楊某與何某系朋友關(guān)系。某日，楊某將盜竊所得的贓物電腦一臺(tái)托何某保管，并告知何某這是贓物，要他小心謹(jǐn)慎保管。何某在保管使用數(shù)月后，楊某便多次向其索要，但何某拒不退還，并“威脅”楊某：如果你再要電腦，我就到公安機(jī)關(guān)去告發(fā)你，你吃個(gè)虧，這臺(tái)電腦就歸我了。楊某無(wú)奈，只得忍氣吞聲不提此事。后楊某案發(fā)交出了何某。

分歧：

就本案何某的行為構(gòu)成窩贓罪沒(méi)有爭(zhēng)議，但就何某將代為保管的楊某盜竊所得的電腦非法占為己有，拒不退還的行為是否構(gòu)成侵占罪，產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，何某的行為不構(gòu)成侵占罪。在本案中，楊某對(duì)盜竊所得的贓物，即電腦不具有所有權(quán)，其作為委托人，無(wú)權(quán)要求受托人何某返還該財(cái)物。而且就委托人楊某與受托人何某之間，系一種不法委托關(guān)系，因此二人并不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。故本案何某將贓物據(jù)為己有，拒不退還的行為并不構(gòu)成侵占罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，何某的行為構(gòu)成侵占罪。在本案中，盡管將贓物交付何某保管的楊某對(duì)此物不享有所有權(quán)，但該財(cái)物并非是無(wú)主財(cái)產(chǎn)，該物的原有人對(duì)此物仍享有所有權(quán)。因此在這種情況下，贓物的保管人仍然是他人之物的保管者，如果其將保管的贓物非法占為己有，且數(shù)額較大，拒不退還的，仍應(yīng)構(gòu)成侵占罪。

評(píng)析：

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

第一，在本案中，雖然將贓物交付何某保管的楊某對(duì)此物不享有所有權(quán)，但該物并非是無(wú)主財(cái)產(chǎn)，其原有人仍然對(duì)此享有所有權(quán)。侵占罪的對(duì)象以非法占有他人之所有物為前提，可見(jiàn)，何某仍然是他人之物的保管者。而且其非法占有該財(cái)物的事實(shí)是客觀存在的。究其本質(zhì)而言，不管是合法委托還是不法委托，行為人非法侵占的行為所侵犯的法益是沒(méi)有什么區(qū)別的。

第二，本案中楊某雖然對(duì)該贓物不享有所有權(quán)，從民法角度而言，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求何某返還該財(cái)物，也即何某不負(fù)民法上的返還義務(wù)，但民法上有無(wú)保護(hù)與刑法上是否成立犯罪是兩回事。因?yàn)樾谭▽?duì)此類非法所得的保護(hù)不在于保護(hù)其非法取財(cái)行為或者非法使用行為，而在于保護(hù)所有社會(huì)財(cái)富都免受非法侵犯，以保護(hù)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

第三，本案中楊某將贓物托付何某保管的行為雖然是一種不法委托，但即使是不法委托，我們?nèi)砸J(rèn)定二者之間存在委托信任關(guān)系。因?yàn)槲行湃侮P(guān)系是一種事實(shí)上的關(guān)系，它不因委托人在法律上對(duì)受托人委托權(quán)限的有無(wú)以及受托人在法律上受托權(quán)限的有無(wú)而影響其存在。因此，本案中的楊某與何某之間仍然存在著一種委托信任關(guān)系，何某基于此非法占有他人財(cái)物，且拒不退還的，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵占罪。