本網(wǎng)蘇州訊：儲戶裴秀在柜員機取款時銀行卡被犯罪分子設計偷走，由于未帶身份證也報不出號碼，銀行拒絕為其辦理掛失，幾經(jīng)周折銀行終于為其辦理掛失時，時機已經(jīng)錯過，犯罪分子已將卡內(nèi)五萬元偷走，裴秀遂將銀行告上法院要求賠償。日前，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院作出一審判決，認為銀行在辦理原告掛失申請中并不存在過錯，造成原告存款損失系由于原告自身的過錯及他人的犯罪行為所致，遂駁回了原告裴秀的訴訟請求。

    裴秀從安徽農(nóng)村到蘇州打工，數(shù)年來省吃儉用積攢了一點錢后，她辭去了在工廠的工作，在蘇州高新區(qū)橫塘鎮(zhèn)上租了一間小店面，開了一家電信超市。由于那里打工人員較多，電信超市的生意倒還不錯，每日里裴秀就把營業(yè)收入存入附近的農(nóng)行。為了存取款方便，裴秀申辦了一張金穗借記卡。有了卡后，裴秀決定存錢方便了許多，但是由于她很少去取錢，特別是在柜員機上如何取錢，只有小學畢業(yè)的裴秀一直都沒怎么搞清楚。開了兩年多電信超市后，頗有生意頭腦的裴秀覺得發(fā)不了財，決定關了電信超市另作投資，可是電信局說退押金可以，必須退在一張空的卡上。裴秀雖然弄不明白這是什么道理，但還是重新到農(nóng)行又辦了一張借記卡。這時她原先那張卡上有51000多元錢了。
    2005年4月10日上午9時許，裴秀來到中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州橫塘支行的柜員機上取款，這時連她自己也沒注意，就圍上來三四個人，好像也急著要取錢的樣子排在她后面。裴秀一著急把卡插反了，正當她笨手笨腳地操作柜員機的時候，后面的人便不耐煩地催她：“快點快點，我們都等著取錢呢！”而另一個三十多歲的男子便說：“我來幫你弄吧，密碼你自己輸。”裴秀以為遇上了好心人，就同意了。那男子就幫她把卡插了進去，等取了錢，不知怎么的卡竟然退不出來了。那男子又說：“你的卡被吞了，趕快叫銀行工作人員來取。”裴秀慌忙跑到銀行營業(yè)大廳去叫人，銀行的工作人員先陪她到外面柜員機上去看，沒見有卡，而剛才那幫人都不見了。然后他們又到里面把柜員機打開，也沒有發(fā)現(xiàn)卡。裴秀隱隱覺得不對了，趕緊申請掛失。工作人員要求其提供身份證件，可是裴秀不但沒帶身份證，也記不起身份證號碼和銀行卡號，銀行表示單憑姓名無法辦理掛失。要么你到原發(fā)卡的網(wǎng)點去掛失。可是裴秀原來是在農(nóng)行唯亭辦事處辦的卡，一個在城東一個在城西，跑到那里去掛失顯然不可能。銀行工作人員建議她電話掛失，裴秀試著撥了電話，可是心急慌忙的她根本聽不清電話里的提示，況且還是要她輸入身份證號碼什么的。裴秀想起自己還有一張農(nóng)行的借記卡，連忙拿出來要求根據(jù)該卡查詢自己的身份證號碼再辦掛失，過后再補交身份證，可銀行稱這樣做是不符合銀行操作規(guī)程。交涉再三銀行態(tài)度堅決，無奈之下裴秀撥110報警。9點51分警察來了，經(jīng)過協(xié)調(diào)，銀行作為配合警方工作，通過裴秀另一張銀行卡查到了她的身份資料，進而為失竊的銀行卡辦理了掛失手續(xù)。查詢出來的交易明細讓裴秀如雷轟頂：9點27分僅一分鐘內(nèi)，犯罪分子在附近的農(nóng)行蘇福路分理處分三次取走了5000元，在修改密碼后，其余45000元轉(zhuǎn)帳入姓名為楊海明的信用卡帳戶內(nèi)，于9點44分在另一銀行網(wǎng)點被全部取走。在公安機關隨后調(diào)取的銀行錄像資料上，裴秀看到了事實的真相：原來在自己退卡時，圍在她身邊的一人偷偷按住了一個鍵，從而導致卡無法退出。而當她剛跑進銀行叫人，卡就被犯罪分子退出偷走了。

    報案后，裴秀一開始三天兩頭往公安機關跑，可是公安機關告訴她單憑錄像資料上不很清楚的犯罪嫌疑人臉相，這人海茫茫哪里找去，這么小的案件也不可能上網(wǎng)通緝。而且這另一帳號楊海明的身份證被查明是偽造的，因此這條線索也斷了。裴秀在家里等消息，可是公安機關在偵破方面一直未有進展。
裴秀不甘心，她覺得銀行在掛失方面有責任，耽誤了時機導致她的錢款被竊。2006年3月20日，她委托律師向農(nóng)行發(fā)函，認為農(nóng)行就自己金穗借記卡上5萬元被犯罪份子取走這一事件應承擔民事賠償責任，并請農(nóng)行保存與本案有關的取款記錄和錄像資料。2006年3月24日，農(nóng)行下屬法規(guī)部復函，認為該事件的發(fā)生主要是由于裴秀在操作柜員機時缺乏必要的防范意識，銀行在整個事件的處理過程中，始終按規(guī)定盡力為客戶服務，并無忽視存款人利益的行為。
    協(xié)商無果，在該事件發(fā)生恰好整一年后4月10日，裴秀具狀蘇州市虎丘區(qū)人民法院，要求判令農(nóng)行賠償其損失五萬元。
    5月12日和7月5日，虎丘法院先后兩次開庭審理此案。裴秀認為，1、原告在被告處辦理了金穗借記卡，與被告建立了一種合法的儲蓄關系，被告負有保護原告存取款安全的義務，并就此義務提供必要和可能的服務；2、案發(fā)后，原告已向被告工作人員申明情況危急，并明確提出掛失請求，在條件允許的情況下被告工作人員有積極協(xié)助辦理的義務。如被告重視存款人的利益，積極協(xié)助原告辦理掛失，損失完全可以避免，因此，被告對原告的損失難辭其咎，應承擔民事賠償責任。
    而農(nóng)行認為自己不應承擔責任，理由為：1、原告在辦理借記卡取款時，除密碼自己輸入外，其他均交給他人操作，導致密碼泄密，其輕信他人，導致借記卡被騙。因此原告錢款被盜與被告設備是否安全沒有關系，與銀行有無過錯也沒有關系，而是原告缺乏必要的防范意識所致；2、原告意識到銀行卡被盜申請掛失時，被告工作人員按銀行相關操作規(guī)程要求原告提供手續(xù)，但由于原告當時無法提供辦理掛失手續(xù)所需的信息，因而無法為其辦理掛失手續(xù)，此責任在原告；3、從銀行的錄像資料上看，原告申請掛失是在9：32分，而在9：27分至9：31分，犯罪分子已將錢款轉(zhuǎn)走，即使銀行工作人員為原告辦理了掛失手續(xù)，也無法避免原告的存款被取走的后果產(chǎn)生。綜上所述，原告錢款被盜是因為原告自身原因造成的，與被告無關，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
    法庭歸納了本案爭議焦點：在原告申請掛失中，銀行是否存在過錯，該過錯與錢款被取走是否存在因果關系。雙方對此展開了激烈的辯論：裴秀認為銀行的應急措施考慮不周全，明明可通過其他手段協(xié)助掛失，而拒絕協(xié)助掛失存在過錯。而銀行認為其完全按照銀行相關規(guī)定辦理。原告提供另一張卡，銀行沒有義務根據(jù)銀行卡提供儲戶的相關資料，能做到的就是存取款及查詢存取款余額的義務。法官詢問了取款交易時間，銀行表示是系統(tǒng)生成的時間，也就是說，此時間與客觀時間是否一致難以確定。


    7月10日，虎丘法院作出了一審判決，判決書分四個方面闡述了法院的觀點：
    一、原告在被告下屬機構唯亭辦事處填寫了申請表，申領了金穗借記卡，并存入相應貨幣，雙方之間即形成了儲蓄合同關系，因此申請表及《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》中載明的相關內(nèi)容，應作為約束雙方在通過金穗借記卡作為交易載體進行相關業(yè)務中的合同權利、義務條款。
    二、金穗借記卡作為信用支付工具，具有的貨幣電子化特有交易特點，磁卡賬號與磁卡密碼共同形成電腦交易系統(tǒng)確認存款人身份的認證手段，因此成為確保存取款等各種交易安全的十分重要的因素，磁卡密碼除非本人故意或過失泄密，他人不可能知曉。本案中，原告在自動柜員機上操作取款時未采取相應安全防范措施，而是當著他人的面輸密碼，并由他人代為按鍵操作，導致其金穗借記卡被竊和密碼泄露，最終使他人冒領原告存款得逞，原告對此存在重大過錯。原告金穗借記卡被竊和密碼泄露與被告無關。
    三、由于銀行反映的原告被竊金穗借記卡錢款被人提取及轉(zhuǎn)帳的交易時間是銀行應用前置查詢系統(tǒng)記錄時間，該系統(tǒng)記錄時間與橫塘支行探頭攝錄系統(tǒng)時間是否一致難以確定，在被告未能提供交易原始記錄及錄像資料的情況下，不能推定原告申請掛失時，原告金穗借記卡上的存款已被他人領取及轉(zhuǎn)帳完畢。
    四、本案爭議的焦點問題在于被告下屬橫塘支行在原告申請辦理掛失過程中是否存在過錯，與原告的損害結(jié)果之間是否有直接的因果關系，被告是否應承擔民事賠償責任。保護存款安全是儲戶和儲蓄機構雙方共同的義務。原告作為儲戶在金穗借記卡失竊后，向銀行網(wǎng)點辦理掛失，其有責任向銀行提供以便銀行正確識別金穗借記卡存款權利人的相關信息；被告下屬分支機構在辦理金穗借記卡業(yè)務時作為金融機構應遵循相應的銀行操作規(guī)程，其操作規(guī)程對緊急狀態(tài)下應急掛失的各種情形已作了規(guī)定，其中反映提供卡號或身份證件或身份證件號碼均能辦理應急掛失。銀行卡掛失，對申請掛失人身份的審核是銀行的義務，審查身份證件的目的無疑是保障存款人的利益和交易安全，這應當是儲蓄合同雙方所眾知。發(fā)卡銀行要求個人憑有效身份證件辦卡，并要求銀行卡申領人預留個人真實的身份資料內(nèi)容，正是為了實現(xiàn)上述目的，便于其在履行合同中全面履行審查義務以實現(xiàn)安全目的。身份證件的內(nèi)容包括姓名及身份證號碼等要素，其中身份證號碼具有唯一性的特點，是保障交易安全的重要認證對象。本案中原告雖請求辦理掛失，但其在不能提供卡號，也不能提供身份證件的情況下，甚至連身份證號碼也不能提供，以致銀行工作人員無法確定原告的身份，無法確定其是否與金穗借記卡權利人本人身份一致。雖然原告提供了另一張農(nóng)業(yè)銀行金穗卡，但金穗卡的功能僅是具有結(jié)算、存取現(xiàn)金、購物消費等功能，銀行網(wǎng)點提供的查詢服務也僅是提供查詢余額、交易明細的服務，并無提供可通過金穗卡查詢開卡人本人身份信息服務的約定，因為銀行在無法確定持卡人與銀行卡開卡存款人本人身份是否一致的情況，銀行本身負有為儲戶保密的義務，故銀行未向原告提供銀行卡開卡人身份證號碼本身并不存在過錯。雖然此后銀行工作人員事實上也通過原告提供的另一張農(nóng)業(yè)銀行金穗卡查詢了原告的身份證號碼，并據(jù)此查詢了失竊金穗借記卡的卡號并辦理了掛失事宜，但其是在原告向公安機關報警，司法介入的情況下，為協(xié)助民警辦案的需要而作出，并不能據(jù)此推斷此前銀行拒絕辦理就存在過錯。本案被告工作人員在辦理原告掛失申請中并不存在過錯，造成原告存款損失系由于原告自身的過錯及他人的犯罪行為所致。原告要求被告對其經(jīng)濟損失承擔民事責任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
    據(jù)此，法院作出判決：駁回原告裴秀的訴訟請求。（文中人物系化名）