[案情]

B為 A汽車運(yùn)輸公司的雇傭司機(jī).2001年10月4日， 接受A 公司指令運(yùn)貨到外地途中車陷入路邊一泥坑中。 B攔住一黃河車，請求幫助把車拖出泥坑。黃河車在拖車時將路人C 撞傷后逃逸并且一直下落不明。 C受傷后住院15天，花醫(yī)療費(fèi)6430元。 C要求B 和A 公司賠償損失， B和A 公司以C 受傷為黃河車所致，自己無過錯,其損失應(yīng)向黃河車主請求賠償.為由拒賠。2002年2月10日，C 以 B和A公司為 被告起訴于法院，請求賠償各項(xiàng)損失12434元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

[爭論]

該案如何處理有以下幾種意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)駁回C的訴訟請求。因?yàn)?/SPAN>C 受到傷害是黃河車主的侵權(quán)行為所致，C 因被侵權(quán)造成的損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人黃河車主承擔(dān)。A、B均無過錯，A、B不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。C以A、B為被告向A、B行使權(quán)力，屬被告不適格，故應(yīng)駁回C的訴訟請求；二種意見認(rèn)為A、B應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。C被侵權(quán)A、B雖無過錯，但其是受幫助人，黃河車是在幫其拖車的過程中造成C被侵害，是為其利益所為。在黃河車逃逸或沒有賠償能力的情況下，根據(jù)公平原則，應(yīng)由受益人A、B承擔(dān)；第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)由A公司根據(jù)公平原則與C分擔(dān)責(zé)任，B在該案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雇工轉(zhuǎn)承責(zé)任，雇工在履行職務(wù)過程中無過錯，無重大過失，造成損失或侵權(quán)的應(yīng)由雇傭人承擔(dān)民事責(zé)任。B是A公司雇傭司機(jī)，在履行職務(wù)過程中對C致傷,行為無過錯，無重大過失。因此應(yīng)由A承擔(dān)B應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，B在該案中不承擔(dān)責(zé)任。C為黃河車致傷，黃河車主為實(shí)際侵權(quán)人，黃河車是為幫助A公司的雇傭司機(jī)B拖車時將C致傷，黃河車逃逸，造成C受到的損失不能得到賠償，A公司雖無過錯也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。因此，根據(jù)公平原則，應(yīng)由A公司與C分擔(dān)民事責(zé)任，同時保留C不能得到賠償部分對黃河車主的追償權(quán)。筆者認(rèn)為第三種處理意見是正確的。

[評析]

要正確審理此案，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是要理清各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。

1、黃河車主與C之間的侵權(quán)關(guān)系。黃河車主將C致傷構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。黃河車主與C之間的侵權(quán)關(guān)系比較清楚，一般沒有爭議。
     2、黃河車主與B之間的義務(wù)幫助關(guān)系。黃河車主幫B拖車構(gòu)成義務(wù)幫助關(guān)系。黃河車主因重大過失致人損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但黃河車主逃逸，受害人不能得到賠償則有違公平原則。B為受益人雖無過錯，根據(jù)公平原則，應(yīng)承擔(dān)民事。但B畢竟對C受到傷害無任何過錯，責(zé)任全部讓其承擔(dān)，也有違公平原則。因此，該案民事責(zé)任B、C應(yīng)分擔(dān)，至于B分擔(dān)的責(zé)任份額，可由法官自由裁量確定。筆者認(rèn)為以不超過50%為宜。

3、B和A公司之間的雇傭關(guān)系。雇傭人的侵權(quán)責(zé)任亦稱雇傭人的轉(zhuǎn)承責(zé)任，是指當(dāng)受雇人在他受雇的工作范圍內(nèi)對他人侵權(quán)，雇傭人要為這一行為負(fù)責(zé)。也就是應(yīng)當(dāng)由受雇人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由雇傭人承擔(dān)。該案B為A公司雇傭司機(jī)，在履行受雇行為為A公司送貨時，車陷入坑中，請求黃河車幫助其拖車，對C造成的傷害無過錯。B在受雇的工作范圍內(nèi)造成他人侵權(quán)，民事責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)由雇傭人A公司承擔(dān)。

綜上所述，筆者認(rèn)為第三種意見是正確的。