案情：

宋宏江是靖江市江峰廢品收購站的老板，為方便晚上收購廢品，其雇用唐長斌、陳鳳儀夫婦24小時照看廢品收購站。夜間，有人來售廢品，則開門收購，無人則睡覺。被告人水開斌曾深夜來此賣過廢品，知道夜間只有兩人看店。遂與被告人盧景東及呂紅黨（另案處理）計議搶劫廢品收購站。2006年1月8日凌晨1時許，被告人水開斌、盧景東及呂紅黨蒙面，攜帶砍刀、玩具手槍等作案工具，來到廢品收購店實施搶劫。水開斌敲窗戶喊開門后，正在睡覺的唐長斌聽到后，以為是來出售廢品的，便起床主動將門打開，水開斌等即沖進室內，采用毆打、刀刺、持刀威脅等手段，將唐長斌左眼眶內側壁打傷、陳鳳儀的背部刺傷，并用砍刀威脅陳鳳儀交出現金，劫得店內人民幣6000元。

分歧：

在審理中，對被告人水開斌、盧景東犯搶劫罪，沒有異議，但是被告人的行為是否屬于入“戶”搶劫這一法定的加重處罰情節，存在較大分歧。

第一種意見認為，雖然宋宏江雇請唐長斌夫婦24小時在廢品收購站值班，但廢品收購站白天是經營場所，晚上主要是唐長斌夫婦休息的場所，此時，具有家庭生活的功能，且與外界相對隔離，被告人水開斌、盧景東等叫開大門后實施搶劫的行為，應當認定為入戶搶劫。

第二種意見認為，宋宏江雇請唐長斌、陳鳳儀夫婦24小時照看廢品收購站，唐長斌、陳鳳儀夫婦晚上住宿看店的行為，屬于完成雇傭工作，因此廢品收購站是唐長斌夫婦的工作場所，而非住所，故本案不能認定為入戶搶劫。

評析：

“戶”是保障公民生活自由和安寧的重要場所，進入戶內實施的搶劫犯罪行為，對公民安全感的威脅和對社會的破壞更為嚴重，刑法將“入戶搶劫”規定為搶劫罪的加重處罰情節，并予以嚴厲打擊，其目的在于維護“家庭”這一社會生活中最為重要的法益。因此刑法意義上的“戶”，一般應當與家庭生活相聯系。

由于“入戶”搶劫是法定的加重處罰的情節，為了避免對刑法第二百六十三條入戶搶劫中的“戶”的范圍作擴大理解，最高人民法院于2000年11月28日施行《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（下簡稱《搶劫案件解釋》），其中第一條將“戶”界定為供“他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳蓬、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等”，從而將營業場所以及對公眾開放的其他場排除在“戶”的范圍之外。2005年6月8日，最高人民法院出臺了《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下簡稱《兩搶意見》），其中在《搶劫案件解釋》第一條的基礎上，將“戶”的特征進一步限定為“供他人家庭生活的與外界相對隔離的住所”。其中“供他人家庭生活”為功能特征，“與外界相對隔離”是場所特征。只有同時具備上述兩個特征，才能認定為刑法意義上的“戶”。在此意見中將單位集體宿舍、賓館客房、臨時搭建的工棚排除在“戶”的范圍之外。

對于商用兩用性質的房屋，應根據行為人實施搶劫時該房屋所處的狀態確定其是否屬于“戶”，即處于營業狀態時，不應視為“戶”；在處于關門歇業，成為生活、休息的場所時，就屬于“戶”。此時，行為人以購物為名騙開房門入室搶劫，屬于“入戶搶劫”。

本案中的廢品收購站是24小時營業，這一事實得到了被害人唐長斌、陳鳳儀陳述以及證人宋宏江證言、被告人水開斌供述的證實，因此，廢品收購站屬于營業場所。唐長斌夫婦夜間在廢品收購站居住，并非基于供家庭生活使用的范疇，而是為了方便營業。因此，本案中作為搶劫場所的廢品收購站不具有家庭生活的功能，不是刑法意義上的“戶”。兩被告人的搶劫行為不符合入戶搶劫的構成要件，不能認定為入室搶劫。

筆者同意第二種意見。