一電動自行車經(jīng)銷商承租店面房，卻遭到來自樓上浴室的滲水，造成了損失。在與浴室業(yè)主達成賠償協(xié)議后，他又將租賃方告上了法院，要求返還租金、賠償損失。他的請求會獲準(zhǔn)嗎？

　　樓上滲水樓下遭殃

　　2005年6月8日，薛某與豐某簽訂租賃合同一份，約定：薛某租賃豐某位于海安縣海安鎮(zhèn)人民西路某處的2間店面房用于經(jīng)營，合同期限為1年，年租金14400元。雙方還約定了以下的違約條款：“在租賃期間，雙方協(xié)商，如誰違約，按不到期的時間算起，賠償對方違約金20%，如雙方不續(xù)租，應(yīng)提前一個月通知對方。”2005年12月24日晚，因薛某店面房樓上浴室通向樓下的下水道漏水，薛某與浴室業(yè)主發(fā)生糾紛，公安機關(guān)接到報警后派員到場處警。此后不久，公安機關(guān)又因同樣原因再次接處警。2005年12月28日，浴室業(yè)主與薛某、豐某就浴室滲水的賠償事宜達成賠償協(xié)議。

　　房東房客對簿公堂

　　時隔兩個多月，2006年3月6日，薛某又將豐某告上了海安縣法院，其稱：我租賃豐某的房屋銷售電動自行車，其間，樓上浴室的水經(jīng)常從我店內(nèi)的水管瀉出，使我的電動自行車及堆放的物品浸在水中，給我造成了損失。我多次要求豐某出面找樓上浴室商量，豐某均借故推托。我也多次要求豐某維修未果。請求法院判決豐某返還我的租金10800元，并賠償我經(jīng)濟損失5400元(計9輛電動自行車，每輛損失600元)。但薛某未能在舉證期間內(nèi)提供其要求豐某維修房屋的證據(jù)。

　　對于薛某的主張，豐某辯稱：薛某從未要求我為其維修房屋。豐某已經(jīng)與樓上浴室業(yè)主就賠償事宜協(xié)商達成了一致意見，不應(yīng)當(dāng)再主張我承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

未作告知判決駁回

　　海安縣法院審理后認(rèn)為：薛某與豐某之間的租賃合同成立且合法有效。雙方當(dāng)事人對租賃房屋的維修未作約定，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定辦理，即由豐某負(fù)責(zé)維修。但薛某有義務(wù)告知豐某房屋需要維修的事實。只有豐某在收到薛某的維修請求后仍不維修，或者經(jīng)維修仍然影響薛某使用租賃房屋，薛某才能以此理由要求豐某承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，薛某未能在舉證期限內(nèi)證明其通知豐某維修房屋的事實，故其主張本院難以支持。并于2006年3月28日依照《中華人民共和國合同法》第60條第2款、第107條的規(guī)定，判決駁回了原告薛某的訴訟請求。

　　法官析案

　　我國合同法除了規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同規(guī)定的內(nèi)容即主要義務(wù)，還規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同中并未約定的一些義務(wù)即其他義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第60條第2款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。該條款的主旨在于保障全面履行合同附隨義務(wù)。所謂附隨義務(wù)，簡單地說，就是附屬于主要義務(wù)的義務(wù)。它不是當(dāng)事人約定的，而是根據(jù)合同法規(guī)定直接產(chǎn)生的。所以，盡管當(dāng)事人未在合同中規(guī)定附隨義務(wù)的內(nèi)容，仍應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的義務(wù)。

　　附隨義務(wù)具有如下特征：㈠附隨義務(wù)是當(dāng)事人在合同中沒有約定的義務(wù)。㈡附隨義務(wù)是根據(jù)合同規(guī)定直接產(chǎn)生的義務(wù)，是法定義務(wù)。㈢附隨義務(wù)的內(nèi)容由合同性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣決定。㈣一般來說，附隨義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)在合同履行過程中。

　　附隨義務(wù)主要包括：㈠及時通知：對于對方應(yīng)當(dāng)知道的信息，應(yīng)及時通知對方；㈡協(xié)助：積極協(xié)助對方履行合同約定的義務(wù)；㈢提供必要的條件：為對方履行合同約定的義務(wù)提供必要的條件；㈣防止損失擴大：當(dāng)對方受到損失時，要防止對方損失擴大；㈤保密：對在履行合同過程中所知悉的對方的技術(shù)信息和經(jīng)營信息應(yīng)予保密，不得泄露或不正當(dāng)使用。

　　本案中，薛某與豐某在租賃合同中雖然沒有規(guī)定薛某在發(fā)現(xiàn)房屋需要維修時有通知的義務(wù)，但是，合同中沒有規(guī)定并不意味著薛某沒有這一義務(wù)，因為它屬于附隨義務(wù)，直接由合同法加以規(guī)定。所以，法院據(jù)此判決駁回了薛某的訴訟請求。