[案情]

原告如皋市如城清泉浴室（以下簡稱清泉浴室），住所：如皋市躍進路69號。

被告如皋市林梓鎮(zhèn)林梓小學（以下簡稱林梓小學），住所：如皋市林梓鎮(zhèn)。

被告如皋市騰飛彩印廠（以下簡稱騰飛廠，系個人獨資企業(yè)），住所：如皋市林梓鎮(zhèn)。

負責人沈際維，廠長。

被告張穩(wěn)喬，男，1964年8月11日生，漢族，住如皋市如城鎮(zhèn)新生村9組，身份證號碼：320622640811051。

被告劉偉斌，男，1963年5月25日生，漢族，住如皋市如城鎮(zhèn)電廠路80號205室。
    2001年11月26日，被告以小學印刷廠名義出具借條一份給原告，借條載明：“今借清泉浴室人民幣貳拾陸萬元整，借期貳年，年利率2.3%，（用于本廠經(jīng)營周轉(zhuǎn)）到期歸還。此據(jù)如皋市林梓小學印刷廠 借款人：劉偉斌，2001年11月26日”，如皋市林梓小學印刷廠字樣上面蓋有手指印。原告法定代表人馮昌松在借條下方簽注：同意暫借貳拾陸萬元正馮昌松 2001.11.26。張穩(wěn)喬在借條上借款人左方簽字“擔保人：張穩(wěn)喬”。同日，原告開具匯票申請書一份，收款人為小學印刷廠，金額為貳拾陸萬元正，用途為往來款，代理付款行林梓信用社。2001年12月3日，林梓信用社進帳單載明，小學印刷廠帳戶入帳原告匯出的26萬元。12月5日，小學印刷廠以現(xiàn)金支票方式從其帳戶上取款267700元，支票上蓋有小學印刷廠及沈際維印章。
    此后，原告陸續(xù)收到被告劉偉斌還款9萬元，余款17萬元未歸還，亦未有借款利息支付，于是原告訴之法院。

    [本案爭議焦點]：
    1.劉偉斌以小學印刷廠名義出具借條的行為性質(zhì)應如何認定？

    2.騰飛廠應否承擔民事責任，如承擔民事責任，應承擔何種民事責任？

    [評析]
    1. 劉偉斌以小學印刷廠名義出具借條的行為屬個人行為，后果應由劉偉斌自己承擔。
    原告稱劉偉斌代表小學印刷廠向原告借款，但其未能舉證證明劉偉斌系小學印刷廠職工，亦無證據(jù)證明劉偉斌代表過小學印刷廠與其他單位發(fā)生過往來，對此，我們認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定劉偉斌以小學印刷廠名義出具借條的行為為職務(wù)行為或表見代理行為依據(jù)不足，故原告主張原告與小學印刷廠之間建立了借款合同關(guān)系無法律依據(jù)。劉偉斌以小學印刷廠名義出具借條的行為后果應由劉偉斌自己承擔。
    2. 騰飛廠不應承擔民事責任。
    經(jīng)查，小學印刷廠系林梓小學校辦企業(yè)、獨立法人，于1992年成立。2001年10月28日，林梓小學與所謂騰飛廠簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：小學印刷廠整體轉(zhuǎn)讓給騰飛廠，原有的債權(quán)債務(wù)由騰飛廠負責清收、償還，不延用小學印刷廠的名稱，改為騰飛廠，仍延用原有的印刷業(yè)許可證、特種行業(yè)許可證、商標印刷許可證、稅務(wù)登記證等，待法人營業(yè)執(zhí)照辦妥后，再一一辦理變更手續(xù)。林梓小學在協(xié)議上蓋章，其法定代表人蕭云福及騰飛廠代表沈際維在協(xié)議上簽字。2001年10月28日，沈際維向工商部門申請登記私營獨資企業(yè)騰飛廠，11月14日，工商部門批準成立騰飛廠。小學印刷廠于2001年11月14日辦理注銷登記手續(xù)。小學印刷廠注銷后，其帳戶在一定期間內(nèi)實際由騰飛廠使用。
    2001年11月26日，原告的26萬元匯入小學印刷廠的帳戶，其時小學印刷廠已被依法注銷，其帳戶實際由被告騰飛廠使用，故原告所匯款項實際進入了騰飛廠帳戶，原告未能舉證證明原告與被告騰飛廠之間存在借款合同關(guān)系，故該行為實質(zhì)為被告劉偉斌為向原告借款而借用騰飛廠的帳戶。根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于當前經(jīng)濟審判工作中若干問題的討論紀要》第116條的規(guī)定精神，出借銀行帳戶時違反金融法規(guī)的違法行為，如果出借人僅是將自己的銀行帳戶供他人辦理轉(zhuǎn)帳，當借用人與第三人發(fā)生糾紛時，出借人不承擔民事責任，如果出借人利用出借帳戶的便利，占用他人的資金，應承擔返還占用資金及賠償相應利息損失的民事責任，出借人無力償還，由借用人償還；如果出借人與借用人合謀，利用帳戶套用第三人資金的，出借人應與借用人共同承擔返還資金和賠償損失的責任。本案原告未能舉證證明騰飛廠利用出借帳戶的便利占用原告資金，也無證據(jù)證明騰飛廠與劉偉斌合謀利用帳戶套用原告資金，故被告騰飛廠不應承擔民事責任。
    另外，原告作為非金融企業(yè)，其將26萬元款項出借給被告劉偉斌，違反國家金融法規(guī)強制性規(guī)定，本案借款合同關(guān)系無效，雙方對此均有過錯。被告劉偉斌對基于本案無效借款關(guān)系而取得的款項應予返還。主合同無效，擔保合同無效，被告張穩(wěn)喬理應知曉企業(yè)不得向公民出借款項，其為無效借款提供擔保，亦有過錯，應承擔相應的賠償責任。
    被告劉偉斌收到法院的應訴手續(xù)后未應訴答辯，亦未提供證據(jù)，法院根據(jù)原告及被告騰飛廠提供的經(jīng)質(zhì)證確認的證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國擔保法》第五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，作出判決如下：
    一、被告劉偉斌于本判決生效后十日內(nèi)返還原告清泉浴室款項170000元。
    二、被告張穩(wěn)喬對被告劉偉斌上述不能清償?shù)牟糠殖袚?SPAN lang=EN-US>30%的賠償責任。

    本案判決后二被告均未提出上訴。