［案情］
　　2006年7月11日19時(shí)許，劉某在小區(qū)內(nèi)遛狗，張某駕駛小客車(chē)在小區(qū)道路上以30－40公里/小時(shí)的速度行駛時(shí)，與劉某的寵物狗“蘇格蘭牧羊犬”相撞，導(dǎo)致狗死亡。事故發(fā)生后，交警隊(duì)出具了事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的交通事故認(rèn)定書(shū)。張某所駕小客車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。因?qū)κ鹿寿r償協(xié)商未果，劉某遂訴至法院，要求賠償。訴訟中，張某辯稱(chēng)是劉某未拉住犬鏈，導(dǎo)致狗突然從路旁躥出，其剎車(chē)不及才將狗軋死的，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償；劉某則稱(chēng)是張某在經(jīng)過(guò)時(shí)按喇叭使狗受驚才會(huì)掙脫狗鏈躥出，張某及保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行賠償；保險(xiǎn)公司對(duì)于在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)異議。
　　此類(lèi)“車(chē)狗相撞”案件頻頻發(fā)生，理論界與實(shí)務(wù)界也對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行了分析探討，對(duì)“車(chē)狗相撞”屬于交通事故、保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額（2006年7月1日以后為交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額）范圍內(nèi)予以賠償，基本認(rèn)同；但對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分適用何種歸責(zé)原則、如何處理等法律問(wèn)題卻存在很大的爭(zhēng)議。
　　［評(píng)析］
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然“車(chē)狗相撞”屬于交通事故，就應(yīng)受《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道交法）的調(diào)整。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，道交法第七十六條規(guī)定了兩種歸責(zé)原則：一是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。狗作為有生命的動(dòng)物，比照適用第二種歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。
筆者不同意這種意見(jiàn)，理由是：狗的法律主體問(wèn)題。當(dāng)前，雖然學(xué)界和社會(huì)呼吁：“不僅在理論上應(yīng)該承認(rèn)動(dòng)物的主體地位，司法實(shí)踐也已經(jīng)證明了法律完全可以擬制動(dòng)物的法律地位?！钡堑侥壳盀橹?，法律并沒(méi)有確立動(dòng)物的法律主體地位，也沒(méi)有認(rèn)可擬制動(dòng)物的法律地位。狗作為交通事故的一方，并非道交法第七十六條中規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥?；道交法第一百一十九條也規(guī)定：“交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！惫省败?chē)狗相撞”不能適用道交法規(guī)定的兩種歸責(zé)原則。在具體審判實(shí)踐中，也是將狗歸于主人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償?shù)摹?BR>　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在不能適用特別法即道交法的情況下，應(yīng)按法理適用普通法，即適用民法通則第一百二十三條規(guī)定："從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"，即從事高速運(yùn)輸工具作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
筆者不同意這種意見(jiàn)，理由有三：
　　一是“高速運(yùn)輸工具”的認(rèn)定問(wèn)題。“車(chē)狗相撞”案中車(chē)輛包括機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)，非機(jī)動(dòng)車(chē)顯然不屬于“高速運(yùn)輸工具”，另外，《道路交通安全法實(shí)施條例》中所列舉的最高設(shè)計(jì)行駛速度不超過(guò)每小時(shí)20公里的輪式拖拉機(jī)也不屬于"高速運(yùn)輸工具"。因此，并不是所有的“車(chē)狗相撞”案件中的車(chē)輛都是“高速運(yùn)輸工具”。如果不是“從事高速運(yùn)輸工具作業(yè)”，也就無(wú)從談起《民法通則》第一百二十三條規(guī)定的適用問(wèn)題。
　　二是免責(zé)的舉證責(zé)任問(wèn)題。一方面狗的主人的間接故意或狗的故意難以舉證。如果是狗的主人直接故意，將狗置于道路上或唆使狗撞車(chē)致使"車(chē)狗相撞"，還可以由周?chē)罕姷茸髯C；但如果是狗的主人間接故意，應(yīng)圈養(yǎng)的狗未圈養(yǎng)、未束狗鏈、丟棄狗等，或是狗意志失控或其他原因致使“車(chē)狗相撞”的事實(shí)發(fā)生，那么證明“‘車(chē)狗相撞’是狗的主人間接故意或狗的故意造成的”的舉證可能性幾乎為零。另一方面第三人的故意造成“車(chē)狗相撞”，雖非受害人（狗的主人）故意造成，但由車(chē)輛承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然不公平。
　　三是“狗撞車(chē)”的歸責(zé)問(wèn)題?！帮曫B(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的”應(yīng)當(dāng)包括人身和財(cái)產(chǎn)的損害，財(cái)產(chǎn)的損害也就包括狗將車(chē)撞壞的情況。如果車(chē)輛被狗撞后造成損壞或嚴(yán)重的車(chē)毀人傷亡的交通事故，再由車(chē)輛承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然也是說(shuō)不過(guò)去的。
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，“車(chē)狗相撞”案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則，即誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，只有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜嬖谶^(guò)錯(cuò)（如車(chē)輛違法行駛、闖紅燈、駛?cè)肴诵械赖龋┒鴮⒐纷矀蜃菜溃艖?yīng)承擔(dān)責(zé)任，多大的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)多大的責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。
　　筆者同意這種意見(jiàn)，具體到本案中，張某駕車(chē)在小區(qū)道路上以過(guò)快的速度行駛，未做到安全駕駛、文明駕駛，遇情又未采取及時(shí)有效的措施；劉某在遛狗時(shí)未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，沒(méi)有拉住狗鏈，張某及劉某的行為均是造成事故的直接原因，因此，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。