[案情]

原告王群。

被告某市規(guī)劃建設(shè)局。

第三人某市征地事務(wù)所。

2001年8月16日，某市國土資源管理局（以下簡稱國土局）與某市地產(chǎn)開發(fā)總公司和海門市汽車貨運(yùn)公司簽訂了一份《國有土地使用權(quán)出讓合同》。約定：某市國土局將位于市區(qū)中心、編號為土地招商洽談會第18號、規(guī)劃用地面積為43094平方米的地塊出讓給某市地產(chǎn)開發(fā)總公司和海門市汽車貨運(yùn)公司，其位置與四至為：東至林舍村生產(chǎn)河岸，南距北址向南190米，西至東亭南路護(hù)坡邊線，北至串場河綠化帶，該地塊按照批準(zhǔn)的總體規(guī)劃是建設(shè)一類住宅（別墅小區(qū)）。2001年11月22日，江蘇省國土資源廳作出國土資地復(fù)[2001]491號《關(guān)于某市2001年度第九批次小城鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》，批準(zhǔn)某市國土局?jǐn)M定的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案和補(bǔ)充耕地方案，將某鎮(zhèn)八林村的集體農(nóng)用地5.0950公頃轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。同時(shí)批準(zhǔn)某市國土局?jǐn)M定征用土地方案，將某鎮(zhèn)八林村的集體農(nóng)用地5.3788公頃征歸國有。2003年6月2日,某市國土局發(fā)布了國土資拆告（2003）02號《拆遷公告》，并于同日向第三人某市征地事務(wù)所頒發(fā)了拆遷許可證。該許可證明確拆遷范圍是：東至紙箱廠西側(cè)生產(chǎn)河中心線；南至溝中心線；西至東亭南路東邊線；北至串場河南岸1.5米。拆遷期限自2003年6月3日至2003年8月30日。2003年8月5日，第三人某市征地事務(wù)所經(jīng)某市國土局批準(zhǔn)，將拆遷期限延期至2006年12月31日。2003年11月7日，某市國土局與海門市南方貨運(yùn)有限公司（原海門市汽車貨運(yùn)公司）、某市秀峰工貿(mào)有限公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定將土地招商的18號地塊受讓方變更為海門市南方貨運(yùn)有限公司、某市秀峰工貿(mào)有限公司。2005年10月5日和10月20日，第三人某市征地事務(wù)所分別發(fā)布《關(guān)于擬定水上樂園拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)的公示》和《關(guān)于選定水上樂園拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)的公示》，確定了此次拆遷的房屋評估機(jī)構(gòu)為某市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司。原告王群的房屋屬于此次拆遷范圍，該房屋產(chǎn)權(quán)為原告和其妻梅存林共有。在拆遷過程中，因原告堅(jiān)持“安排宅基地建房”的要求，第三人未能與原告就拆遷安置補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，第三人遂向被告某市規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱規(guī)建局）申請裁決。某市規(guī)建局于2006年9月7日受理后，將第三人申請書副本以及答辯通知書、裁決告知書、調(diào)解通知書、補(bǔ)償安置方案和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房源清單等送達(dá)給原告，并于2006年9月13日組織拆遷當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解未果的情況下，被告于同年10月17日作出《行政裁決書》，以原告要求安排宅基地建房的要求沒有法律依據(jù)等為由，依據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》等規(guī)范性文件的規(guī)定，裁決：1、拆遷補(bǔ)償。第三人補(bǔ)償原告92422.32元，其中房屋面積56.99平方米，補(bǔ)償68442.60元，臨時(shí)安置補(bǔ)償6154.92元，住宅搬家補(bǔ)助費(fèi)800元，附屬物及裝飾裝璜補(bǔ)償5035元，其它自建房86.87平方米，補(bǔ)償11934.80元,重新辦證工本費(fèi)55元。2、拆遷安置。第三人以八林村拆遷安置樓204室對原告進(jìn)行安置，安置房建筑面積為63.94平方米，安置房價(jià)格為76472.24元，車庫12456元（2單元9號車庫）。第三人須于2007年11月30日前向原告交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房。原告實(shí)行自行過渡。原告的拆遷補(bǔ)償費(fèi)抵充產(chǎn)權(quán)調(diào)換房購房款，差價(jià)部分3494.08元于交房之日起一次性給付原告。3、原告自收到裁決書之日起16日內(nèi)搬出某鎮(zhèn)八林村十五組拆遷房屋，交第三人拆除。原告不服該裁決，于2007年1月29日向某市人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告規(guī)建局作出的《行政裁決書》。另外，原告之妻梅存林持有的第062305009號《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》，載明梅存林的房屋建筑面積合計(jì)為73.55平方米。

[爭點(diǎn)]

1、土地管理部門是否有權(quán)頒發(fā)拆遷許可證及拆遷許可證的合法性;

2、征地事務(wù)所作為拆遷人是否合法;

3、被告作出的行政裁決認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分;

4、被告作出的行政裁決的程序合法性;

5、被告作出的行政裁決適用依據(jù)是否正確。

原告王群訴稱，原告之妻梅存林有位于東臺鎮(zhèn)八林村十五組的集體土地性質(zhì)的房屋一處。2006年10月17日，被告向原告下達(dá)《行政裁決書》，裁決拆遷該處房屋。原告認(rèn)為，一是裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，拆遷許可證的發(fā)放主體應(yīng)為建設(shè)規(guī)劃行政部門，而本案第三人領(lǐng)取的拆遷許可證，批準(zhǔn)單位為國土部門，所以裁決書所依據(jù)的拆遷許可證是違法的；二是該裁決確認(rèn)的拆遷人主體錯(cuò)誤。第三人某市征地事務(wù)所作為土地中介組織依法不具備拆遷主體資格；三是被告對原告不服評估提出的異議沒有依法組織重新評估，而是由原評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核，駁奪了原告的異議權(quán)。

被告某市規(guī)建局辯稱，首先，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，某市人民政府于2003年5月16日作出《29號會議紀(jì)要》，將本市城市房屋拆遷管理職能由市規(guī)建局劃轉(zhuǎn)到市國土局。此后，某市人民政府于2005年4月7日又作出《20號會議紀(jì)要》，將市國土局履行的城市房屋拆遷管理職能又調(diào)整到市規(guī)建局。因此，市國土局于2003年6月2日核發(fā)的拆遷許可證,是依據(jù)其自身的職權(quán)作出的行政許可行為，符合法律的規(guī)定;其次，第三人為事業(yè)法人單位，符合拆遷人的條件，被告依據(jù)拆遷許可證將第三人確認(rèn)為拆遷主體并進(jìn)行裁決是正確的;再次，原告在法定期限內(nèi)沒有對評估報(bào)告提出異議，又未書面申請重新評估，故原告認(rèn)為被告駁奪其要求重新評估的權(quán)利的理由不能成立。因此，被告作出的《行政裁決書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。

[審判]

某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某市規(guī)建局根據(jù)第三人的申請，有權(quán)依照法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件的規(guī)定，對原告與第三人之間的拆遷糾紛作出行政裁決；本案第三人是取得法人資格的事業(yè)單位，領(lǐng)取了拆遷許可證，依法具備城市房屋拆遷的主體資格；被告未經(jīng)房產(chǎn)管理部門確認(rèn)，僅依據(jù)1984年航測圖所反映的建筑物進(jìn)行實(shí)際測量并確定建筑面積，其作出的行政裁決，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足；被告超過30日的裁決期限，在裁決程序上存在瑕疵；原告對估價(jià)機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果有異議，被告沒有委托專家評估委員會進(jìn)行鑒定，而僅以第三人單方委托的房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)所作的評估結(jié)果為依據(jù)作出行政裁決，其程序不具有合法性。據(jù)此，某市人民法院依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等規(guī)范性文件的規(guī)定，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決撤銷被告某市規(guī)建局于2006年10月17日作出的拆遷行政裁決。判決宣告后,雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴,一審判決發(fā)生法律效力。

[評析]

城市房屋拆遷是我國在土地所有權(quán)與房屋所有權(quán)分離的基礎(chǔ)上建立的一項(xiàng)制度，也是目前我國經(jīng)濟(jì)生活中爭議最大、糾紛最多的一項(xiàng)制度，每年因房屋拆遷訴至法院的行政案件占有相當(dāng)?shù)谋壤１疚纳婕暗降膸讉€(gè)問題在城市房屋拆遷中經(jīng)常遇到，在實(shí)踐中，有的問題頗有爭議。現(xiàn)筆者就這幾個(gè)問題談?wù)剛€(gè)人一孔之見。

一、關(guān)于土地管理部門是否有權(quán)頒發(fā)拆遷許可證的問題。

《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）第五條第二款規(guī)定：“縣級以上人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理。……”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，負(fù)責(zé)地方拆遷管理的應(yīng)當(dāng)也只能是一個(gè)政府部門，是地方政府中有著拆遷管理職責(zé)的部門。至于具體是房地產(chǎn)行政管理部門、建設(shè)行政主管部門還是其他政府部門來負(fù)責(zé)拆遷管理，則由地方人民政府依法確定。具體到本案，2003年5月16日，某市人民政府頒布的第29號《關(guān)于市城市房屋拆遷管理辦公室機(jī)構(gòu)劃轉(zhuǎn)的會議紀(jì)要》規(guī)定：某市規(guī)建局履行的城市房屋拆遷管理職能及其下屬單位市城市房屋拆遷管理辦公室整體轉(zhuǎn)到某市國土局，由某市國土局領(lǐng)導(dǎo)開展工作。據(jù)此，2003年6月2日某市國土局向第三人頒發(fā)拆遷許可證,是其履行職責(zé)的行為，不違反《條例》第五條第二款的規(guī)定。

二、關(guān)于第三人的拆遷人資格問題。

有人認(rèn)為，根據(jù)《條例》第四條第二款“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”的規(guī)定，《條例》規(guī)定的拆遷人沒有限定一定是建設(shè)單位。換言之，只要是單位，又取得了拆遷許可證，就具有拆遷人的資格。就本案而言，第三人是依法取得法人資格的事業(yè)單位，領(lǐng)取了拆遷許可證，依法具備城市房屋拆遷人的主體資格。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，如果承認(rèn)征地事務(wù)所作為拆遷人的合法性，必將造成既是裁判員又是運(yùn)動員的事實(shí)。《條例》規(guī)定頒發(fā)拆遷許可證必須具備五個(gè)前置要件：（一）建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；（二）建設(shè)用地規(guī)劃許可證；（三）國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；（四）拆遷計(jì)劃和拆遷方案；（五）辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明。征地事務(wù)所作為拆遷人不可能具有建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件，因?yàn)檎嬲捻?xiàng)目并沒有確定。如果承認(rèn)征地事務(wù)所作為拆遷人的合法性，必將破壞《條例》所確定的原則，必將給城市房屋所有人一種不安全的感覺，必將造成裁判員和運(yùn)動員合二為一的狀況，必將破壞《憲法》所確定的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的原則。征地事務(wù)所作為拆遷人的確在一段時(shí)期內(nèi)為地方政府的第二財(cái)政，為不少地方政府和有關(guān)部門所推廣，但它破壞了一種法律秩序，依法應(yīng)予糾正。

三、關(guān)于被告作出的行政裁決認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分的問題。

1、關(guān)于原告被拆遷房屋的合法建筑面積。

房屋的拆遷面積是作出行政裁決時(shí)需要查清的主要事實(shí)之一。本案中，原告主張其合法的建筑面積為73.55平方米，有房屋所有權(quán)證為證。被告認(rèn)為，原告在評估期間沒有提供合法有效的房屋所有權(quán)手續(xù)，評估報(bào)告記載的面積56.99平方米是經(jīng)過實(shí)際測量的，因而是合法有效的。

《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定：“拆遷評估應(yīng)當(dāng)綜合考慮與被拆遷房屋相關(guān)的下列因素：……（三）建筑面積：房屋所有權(quán)證書載明的建筑面積或者房產(chǎn)管理部門確認(rèn)的實(shí)際測量面積。”建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十條第三項(xiàng)規(guī)定：“房屋拆遷管理部門必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核；……”。本案中，原告在被告組織拆遷當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解時(shí)，對房屋的建筑面積提出異議，對此被告未進(jìn)行認(rèn)真的復(fù)核，僅依據(jù)未經(jīng)房產(chǎn)管理部門確認(rèn)的實(shí)際測量面積，認(rèn)定原告被拆遷房屋的合法建筑面積為56.99平方米，并作出行政裁決，違反了前引地方法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，其行政裁決認(rèn)定的主要事實(shí)證據(jù)不足。

2、關(guān)于被裁決主體。

在拆遷行政裁決中，應(yīng)以被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人（包括產(chǎn)權(quán)共有人）作為被裁決主體。本案所涉的《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》載明的所有權(quán)人是原告之妻梅存林，沒有記載原告為共有人。雖然梅存林和原告是夫妻關(guān)系，但《行政裁決書》沒有將所有權(quán)人梅存林列為被拆遷人，也沒有反映被拆遷房屋的共有性質(zhì)，顯而易見，被裁決主體錯(cuò)誤，拆遷裁決認(rèn)定的主要事實(shí)不清。

四、關(guān)于行政裁決的程序合法性問題。

1、關(guān)于《行政裁決書》的裁決期限問題。

《條例》第十六條第一款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出。”本案中，被告是2006年8月8日收到《裁決申請書》的，但其作出裁決的時(shí)間是同年10月17日，已超過30日的裁決期限。筆者認(rèn)為，被告在裁決程序上這一瑕疵，可通過向被告發(fā)司法建議等形式，促使其在今后的拆遷工作中加以糾正，而不宜認(rèn)定程序違法。因?yàn)椴疬w工作面廣量大，要使每一份拆遷裁決書都在30日內(nèi)作出，不太符合拆遷工作的實(shí)際。如果僅僅因?yàn)槌^期限作出拆遷裁決法院就以程序違法予以撤銷，勢必影響拆遷工作的效率，還可能會給被拆遷人的權(quán)益帶來不利影響。

2、關(guān)于由拆遷人確定評估機(jī)構(gòu)的合法性問題。

房地產(chǎn)評估結(jié)果的準(zhǔn)確與否，與評估機(jī)構(gòu)的水平、評估人員的水平有密切關(guān)系。因此，《條例》對參加房屋拆遷評估的機(jī)構(gòu)提出了明確要求。

本案第三人依據(jù)《某市城市房屋拆遷評估管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第六條“一般由拆遷當(dāng)事人通過協(xié)商確定或者抽簽方式確定，具體可由評估機(jī)構(gòu)向拆遷當(dāng)事人提出估價(jià)意向，拆遷人在有估價(jià)意向且符合條件的評估機(jī)構(gòu)中預(yù)選一家評估機(jī)構(gòu)，以書面或公告形式征詢被拆遷人意見”的規(guī)定，通過公示確定評估機(jī)構(gòu)。而《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十九條第一款規(guī)定：“對被拆遷房屋進(jìn)行房地產(chǎn)市場價(jià)評估的機(jī)構(gòu)由拆遷人和被拆遷人共同選定；拆遷人和被拆遷人不能達(dá)成一致的，由房屋拆遷管理部門在符合條件的評估機(jī)構(gòu)中抽簽確定，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)在抽簽前三日在拆遷地點(diǎn)公告抽簽的時(shí)間和地點(diǎn)。”筆者認(rèn)為，某市《暫行辦法》的上述規(guī)定與《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的上述規(guī)定相悖，根據(jù)我國現(xiàn)行立法體系規(guī)定的原則，“下位法”應(yīng)當(dāng)服從“上位法”，要與“上位法”保持一致。《暫行辦法》作為某市人民政府制訂的行政措施，因其規(guī)定與《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定不一致，人民法院應(yīng)不予參照適用。

本案第三人未經(jīng)被拆遷人同意，擅自單方委托，沒有嚴(yán)格按照法定程序確定房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)，其程序違法。而被告僅以第三人單方委托的某市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的評估結(jié)論為依據(jù)作出行政裁決，顯然不能令人信服。由于第三人在評估機(jī)構(gòu)的選擇上未遵循法定程序，故被告作出行政裁決的程序不具有合法性。

3、關(guān)于被拆遷人對評估報(bào)告有異議，被告應(yīng)否組織復(fù)核的問題。

根據(jù)建設(shè)部《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第二十條“拆遷當(dāng)事人對估價(jià)結(jié)果有異議的，自收到估價(jià)報(bào)告之日起5日內(nèi)，可以向原估價(jià)機(jī)構(gòu)書面申請復(fù)核估價(jià)，也可以另行委托估價(jià)機(jī)構(gòu)評估”和第二十二條“拆遷當(dāng)事人對原估價(jià)機(jī)構(gòu)的復(fù)核結(jié)果有異議或者說另行委托估價(jià)的結(jié)果與原估價(jià)結(jié)果有差異且協(xié)商達(dá)不成一致意見的，自收到復(fù)核結(jié)果或者另行委托估價(jià)機(jī)構(gòu)出具的估價(jià)報(bào)告之日起5日內(nèi)，可以向被拆遷房屋所在地的房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會申請技術(shù)鑒定”的規(guī)定，本案原告如對估價(jià)機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)提出書面申請要求復(fù)核或進(jìn)行技術(shù)鑒定，但被告未能在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面申請，故原告認(rèn)為被告非法駁奪其對拆遷房屋估價(jià)的異議權(quán)，其理由不能成立。

五、關(guān)于行政裁決適用依據(jù)是否正確的問題。

本案被告適用的規(guī)范性依據(jù)是《條例》和《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等。原告認(rèn)為，原告拆遷房屋所在土地的性質(zhì)屬農(nóng)村集體土地，應(yīng)屬于《中華人民共和國土地管理法》的調(diào)整范圍，被告作出的《行政裁決書》適用的依據(jù)不當(dāng)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《條例》第二條 “在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實(shí)施房屋拆遷，適用本條例”的規(guī)定，《條例》所調(diào)整的是在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上進(jìn)行的拆遷活動。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，需要在集體土地上進(jìn)行開發(fā)建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)先行征用土地，將集體土地國有化，然后再實(shí)施房屋拆遷。本案中，原告被拆遷房屋所在土地原屬農(nóng)村集體所有的性質(zhì)。2001年8月16日，某市地產(chǎn)開發(fā)總公司和海門市汽車貨運(yùn)公司通過出讓的方式取得了該幅土地的使用權(quán)。此后，經(jīng)江蘇省國土資源廳批準(zhǔn)該幅土地由農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，并同時(shí)征為國有,補(bǔ)辦了征地手續(xù),第三人也已申請領(lǐng)取了拆遷許可證，應(yīng)該說，被拆遷房屋的土地性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲校桓娴姆课莶疬w行為屬于因城市開發(fā)建設(shè)而征用集體土地實(shí)施的拆遷。因此，被告適用《條例》和《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》作出行政裁決是正確的。

六、關(guān)于拆遷許可證的合法性問題。

《條例》第六條規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷。房屋拆遷許可證是拆遷人獲準(zhǔn)房屋拆遷的證明文件。筆者認(rèn)為，對于拆遷行政裁決的審查至少應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是拆遷管理部門頒發(fā)拆遷許可證的行為；二是被訴拆遷行政裁決行為。這是因?yàn)楸M管拆遷許可行為是獨(dú)立的具體行政行為，但其合法與否，勢必影響到拆遷裁決的效力。因此，應(yīng)當(dāng)將拆遷許可證作為行政裁決的前置行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

盡管本案向第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證的行政機(jī)關(guān)是某市國土局，但提供房屋拆遷許可證合法性相關(guān)證據(jù)的應(yīng)當(dāng)是本案被告。本案的被告在2007年2月2日收到應(yīng)訴及舉證通知書后，無正當(dāng)理由未能在法定期限內(nèi)向本院提交證明拆遷許可證合法性的主要證據(jù)、依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由于水上樂園是房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，根據(jù)《條例》第七條的規(guī)定，申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)持有建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃和拆遷方案、辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償資金證明等。此條規(guī)定了申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證必須具備的資料。本案被告在法定期限內(nèi)未能提交涉案土地的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件等資料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某市國土局向第三人頒發(fā)的拆遷許可證沒有證據(jù)、依據(jù)。因此，由于國土局向第三人頒發(fā)的房屋拆遷許可不具有合法性，故被告作出的《行政裁決書》也是違法的。

 

 

附：相關(guān)的法律規(guī)定

國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》

第四條第二款  本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位。

第五條第二款  縣級以上人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門（以下簡稱房屋拆遷管理部門）對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理。

第十六條  拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。

《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》

第九條 拆遷人應(yīng)當(dāng)依照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和本條例規(guī)定對被拆遷人給予補(bǔ)償。拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢詫?shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被拆遷人有權(quán)選擇補(bǔ)償方式，但下列情形除外：（一）拆遷非公益事業(yè)房屋的附屬物，不作產(chǎn)權(quán)調(diào)換，由拆遷人給予貨幣補(bǔ)償；……

第十八條 拆遷評估應(yīng)當(dāng)綜合考慮與被拆遷房屋相關(guān)的下列因素：……（三）建筑面積：房屋所有權(quán)證書載明的建筑面積或者房產(chǎn)管理部門確認(rèn)的實(shí)際測量面積。

第十九條第一款 對被拆遷房屋進(jìn)行房地產(chǎn)市場價(jià)評估的機(jī)構(gòu)由拆遷人和被拆遷人共同選定；拆遷人和被拆遷人不能達(dá)成一致的，由房屋拆遷管理部門在符合條件的評估機(jī)構(gòu)中抽簽確定，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)在抽簽前三日在拆遷地點(diǎn)公告抽簽的時(shí)間和地點(diǎn)。

建設(shè)部《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見

第二十條  拆遷當(dāng)事人對估價(jià)結(jié)果有異議的，自收到估價(jià)報(bào)告之日起5日內(nèi)，可以向原估價(jià)機(jī)構(gòu)書面申請復(fù)核估價(jià)，也可以另行委托估價(jià)機(jī)構(gòu)評估。

第二十二條  拆遷當(dāng)事人對原估價(jià)機(jī)構(gòu)的復(fù)核結(jié)果有異議或者說另行委托估價(jià)的結(jié)果與原估價(jià)結(jié)果有差異且協(xié)商達(dá)不成一致意見的，自收到復(fù)核結(jié)果或者另行委托估價(jià)機(jī)構(gòu)出具的估價(jià)報(bào)告之日起5日內(nèi)，可以向被拆遷房屋所在地的房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會申請技術(shù)鑒定。

建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》

第十條第三項(xiàng)  房屋拆遷管理部門必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核；……

《中華人民共和國行政訴訟法》　

第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：
　　（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。
　　（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：
　　１、主要證據(jù)不足的；
　　２、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；
　　３、違反法定程序的；
　　４、超越職權(quán)的；
　　５、濫用職權(quán)的。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》

第二十六條  在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。