[案情]

2007年5月1日中午1時許，尹某與寡居的程某達成稻谷收購協議，由尹某到程某門上收購稻谷。程某因年老眼花，去請鄰居牛某看秤，牛某應允。程某的袋裝稻堆放在西房間，須搬運到堂屋過秤，過秤后再搬運到屋外場上由尹某運走。在交易過程中，本來只是幫程某看秤的牛某，又受尹某所請，無償幫助尹某搬運袋裝稻。尹某與牛某一起將過了秤的袋裝稻往屋外搬運。牛某在搬運倒數第二袋時，因腳下打磕，右膝蓋與門檻相撞致傷。經醫院診斷為：右臏骨粉碎性骨折，住院20天，花去4056.62元醫藥費用。尹某沒有向程某交付貨款，也沒有運走過了秤的稻谷，程某將稻谷銷售給他人。牛某向尹某、程某要求支付醫藥費用，程某支付500元，尹某予以拒絕。牛某遂起訴，要求尹某、程某共同賠償醫療費用等計5700余元。

[審判]

本案在審理過程中，對牛某的醫療費用等5700余元該由誰承擔。有四種不同意見。

第一種意見認為：牛某的醫療費用等應由尹某負擔。理由是：程某請牛某僅是看秤，牛某在此過程中未受傷，即與程某脫離了干系。牛某受傷是在幫尹某搬運稻谷過程中受傷，牛某的醫療費用等理應由尹某負擔。

第二種意見認為：牛某的醫療費用等應由程某負擔。理由是：雖然程某請牛某僅是看秤，牛某又接受尹某所請在搬運稻谷的過程中受傷，但尹某并未向程某支付貨款，運走稻谷，實際上尹某、程某交易未成功。后程某將已過了秤的稻谷銷售給他人，程某是實際受益人。不能簡單地將看秤與搬運稻谷兩者孤立地割裂開來，買賣交易是一個完整的過程，故應由程某對牛某的傷害“埋單”，牛某的醫療費用等應由程某負擔。

第三種意見認為：牛某的醫療費用等應由尹某、程某共同負擔。理由是，牛某受尹某所請，按尹某要求幫搬運袋裝稻，在此過程中受傷，尹某的責任不可推卸；程某雖然僅請牛某看秤，牛某又未在看秤過程中受傷，但程某是稻谷買賣交易的實際受益人，程某亦應承擔責任，故應由程某、尹某對牛某受傷“埋單”，由程某、尹某共同負擔牛某的醫療費用等。

第四種意見認為，牛某受傷，牛某、程某、尹某三方均無過錯，按公平原則，應由牛某、程某、尹某三方分擔責任。

筆者贊同第四種意見，理由如下：

一、牛某與程某、尹某之間是無償幫工關系。程某賣稻谷請鄰居牛某看秤，牛某接受所請，幫程某看秤，牛、程之間形成了事實上的無償幫工關系。后牛某接受尹某所請無償幫助搬運，牛某與尹某之間又締造了無償幫工關系。

二、牛某、程某、尹某三方對牛某致傷均無過錯。牛某因程某、尹某所請無償幫工，是程某與尹某買賣交易過程中的一部分。牛某的行為應予褒揚。牛某在搬運過程中腳下打磕，右膝與門檻相撞而致右“臏骨粉碎性骨折”，牛某沒有過錯，門檻的主人程某又何錯之有?t尹某同樣也無過錯。

三、對牛某的醫療費用等適用公平原則，由三方分擔。鑒于牛某是在尹某所請無償幫尹某搬運過了秤的稻谷過程中致傷，因此尹某對牛某的治傷費用，應適當多分擔部分；對程某來說，盡管尹、程買賣稻谷交易未成功，但程某將過了秤運到屋外的稻谷又賣給他人，作為實際受益人的程某也應承擔牛某的治傷費，鑒于程某年老經濟能力有限，對牛某的治傷費用應比尹某少分擔部分；再說牛某，盡管受傷自己無過錯，又是無償助人，但考慮到牛某年輕力壯，經濟承受能力強于程某，牛某本人應分擔一部分，應以不少于程某負擔的部分為宜。綜合本案的實際情況，最終對牛某治傷費用由尹某負擔40％，程某、牛某各負擔30％。法院按第四種意見判決，當事人雙方均未上訴。在判決生效后，尹某、程某都主動履行了判決確定的義務。