[案情]

泗洪縣臨淮鎮(zhèn)的趙某，因從事養(yǎng)殖需要，于2007年1月15日向泗洪縣某銀行借款5萬(wàn)元，借款期限為一年。借款時(shí)，趙某的鄰居張某某在借款合同擔(dān)保人處簽字，以其享有的集體土地使用權(quán)為該5萬(wàn)元貸款抵押擔(dān)保，并向銀行提供了集體土地建設(shè)用地使用證。借款到期后，因趙某未向銀行償還借款，故銀行訴之法院，請(qǐng)求判令借款人趙某償還借款5萬(wàn)元及利息，并要求擔(dān)保人張某某承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保的賠償責(zé)任。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告趙某所簽借款合同自愿、合法，屬有效合同，原告履約支付貸款后，被告趙某未依約如期還貸，屬違約行為，原告要求被告趙某償還借款本金5萬(wàn)元及利息，應(yīng)予以支持。原告與被告張某某所簽抵押擔(dān)保合同，因違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬無(wú)效合同。該抵押擔(dān)保合同無(wú)效，因其屬原告對(duì)被告張某某享有的集體土地使用權(quán)是否可以抵押沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格審查所致，故原告要求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。法院判決被告趙某償還原告借款本金5萬(wàn)元及利息，駁回原告要求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案中原告與被告趙某之間的法律關(guān)系比較明確，被告趙某應(yīng)承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。本案存在爭(zhēng)議的是被告張某某是否要承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)為無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。第五十六條第二款規(guī)定，法律規(guī)定登記生效的抵押合同，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是我國(guó)法律對(duì)擔(dān)保無(wú)效產(chǎn)生的法律后果的規(guī)定。但過(guò)錯(cuò)屬一種主觀意志狀態(tài)，是抽象的事實(shí)，確定是否存在過(guò)錯(cuò)以及劃分過(guò)錯(cuò)比例，應(yīng)結(jié)合主體的身份、受教育的程度、學(xué)識(shí)水平等各種客觀特性，同時(shí)結(jié)合各主體所從事行為的性質(zhì)、行為當(dāng)時(shí)的環(huán)境等等來(lái)綜合認(rèn)定。

本案中，原告與被告張某某簽訂的的抵押擔(dān)保合同雖因違反法律的規(guī)定而無(wú)效，但根據(jù)合同雙方在合同中行為的性質(zhì)，張某某在合同中僅承擔(dān)提供擔(dān)保的義務(wù)，屬單務(wù)無(wú)償?shù)男袨椋蓪?duì)其注意義務(wù)應(yīng)有所減輕，并應(yīng)給予特殊的保護(hù)；相反，原告在擔(dān)保合同中將僅享有要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，不承擔(dān)任何義務(wù)，本應(yīng)盡到善良管理人的充分注意。其次，原告作為金融部門，相對(duì)于作為農(nóng)民的張某某，他們掌握法律知識(shí)的水平狀況應(yīng)有區(qū)別，其應(yīng)有充分注意法律規(guī)定的合理期待。為此，只要被告張某某提供集體土地使用證時(shí)，不存在隱瞞、欺詐或拒絕協(xié)助相關(guān)事宜等過(guò)錯(cuò)行為，就應(yīng)確定其不存在過(guò)錯(cuò)。而本案中原告連抵押物是否符合法律規(guī)定的一般審查義務(wù)都未盡到，應(yīng)視為其明知或應(yīng)知擔(dān)保合同無(wú)效，對(duì)此造成的損失原告將喪失請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)由其自行承擔(dān)。故應(yīng)判決駁回原告要求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。