[要點提示]

被保險人在不承擔交通事故責任的情況下，承擔的賠償責任應屬約定的商業(yè)保險中第三者責任險的責任范疇，被保險人仍有權(quán)向保險人按照保險合同進行理賠。

[案例索引]

一審法院：江蘇省新沂市人民法院

文書編號：（2007）新民二初字第63號

裁判日期：2007年2月15日

[案情]

原告新沂星特浩塑膠有限公司

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司新沂支公司

2005年4月20日，原告申請為其蘇CA6355號解放牌重型普通貨車投保，經(jīng)與被告協(xié)商一致，被告同意承保并于當日向原告簽發(fā)了神行車保系列產(chǎn)品保險單。雙方主要約定，保險期限自2005年4月27日起至2006年4月27日；投保的險種分別為車輛損失險、第三者責任險、基本險不計免賠特約條款等，其中，第三者責任險的保險金額（賠償限額）為10萬元。

2006年2月14日1時左右，原告駕駛員陳運強駕駛蘇CA6355號解放牌重型普通貨車沿寧通高速公路由西向東行駛至下行線146KM+300M處時，與在該公路上由南向北橫穿高速公路的王根生發(fā)生刮碰事故，致王根生重傷，經(jīng)搶救無效于2006年4月25日死亡。經(jīng)泰州市公安局交通警察支隊寧通高速公路大隊作出的交通事故認定書認定，王根生負事故的全部責任。2006年6月20日，王根生親屬培王氏等人提起訴訟，泰州市高港區(qū)人民法院于2006年9月11日作出（2006）泰高民一初字第333號民事判決，確定由本案被告賠償培王氏等人因上述交通事故而產(chǎn)生的各項損失50000元，本案原告賠償各項損失31121.53元。原告承擔賠償責任后，向被告申請理賠未果，雙方發(fā)生糾紛。

原告訴稱：2006年2月14日，原告在被告處投保車輛蘇CA6355號貨車在寧通高速公路刁鋪段發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后泰州市高港區(qū)人民法院判令原告賠償培王氏、王文舉、王文書、王守信、王固氏損失31121.53元。因原告車輛在被告處投保了第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告找被告要求理賠，但被告無理拒賠。起訴要求被告賠付原告31121.53元，并承擔訴訟費用。

被告辯稱，本案原告投保的第三者責任險系商業(yè)保險，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應依照保險合同的約定，確定保險公司應承擔的賠償責任；原告被訴交通事故損害賠償一案的受理時間為2006年6月20日，適用省高院蘇高法審委（2006）6號文件，對超出保險公司承擔的5萬元責任限額、但不高于機動車第三者責任保險合同約定的最高限額部分，由保險合同雙方當事人按照合同約定另行處理；商業(yè)保險實行“以責賠付”，交強險實行“無責賠付”，本案中，原告的駕駛員對事故無責任，也已經(jīng)法院判決確認，所以，按照“以責賠付”的商業(yè)保險合同，我公司不承擔本案的賠償責任。

[審判]

江蘇省新沂市人民法院經(jīng)審理認為，原、被告之間成立的保險合同合法、有效，依法應予以保護。關(guān)于原告要求被告給付第三者責任險保險金的請求是否成立，該爭議問題的關(guān)鍵是，在原告不承擔交通事故責任的情況下，被判決承擔的賠償責任是否屬于約定的第三者責任險的責任范疇。被告提出“其雙方簽訂的保險合同系商業(yè)保險，原告的駕駛員對事故無責任，按照有責賠付的原則，不承擔本案的賠償責任”的抗辯理由。經(jīng)查認為，原、被告約定的第三者責任險的責任范圍是“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應當由被保險人承擔的賠償金額，保險人依照國家相關(guān)的法律法規(guī)和本保險合同的約定給予賠償”，同時，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險”的規(guī)定，可以確定原、被告約定的第三者責任險的保險標的是被保險人對第三者依法應負的賠償責任。本案中，原告承擔的賠償責任已經(jīng)生效法律文書所確認，其法律依據(jù)為《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，原告承擔的是法定的賠償責任，因此，原告要求被告給付保險金的請求成立，且請求的數(shù)額未超出被告應承擔的保險責任范圍，本院依法予以支持。被告提出的抗辯理由中，對其承擔第三者責任險的責任范圍界定無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。

據(jù)此，新沂市人民法院依照《中華人民共和國保險法》第五十條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，于2007年2月15日判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司新沂支公司給付原告新沂星特浩塑膠有限公司第三者責任保險金31121.53元。

一審宣判后，被告提起上訴，后撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

本案系一起商業(yè)保險中第三者責任保險合同糾紛案，其中涉及的是被保險人在不承擔交通事故責任的情況下，承擔的賠償責任是否屬于約定的第三者責任險的責任范疇，被保險人還能否向保險人進行理賠的問題。總的來講，筆者持肯定意見。

一、商業(yè)保險合同中第三者責任險不適用以責賠付原則

根據(jù)保險合同的約定，第三者責任險為商業(yè)保險，“保險人依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例相應承擔賠償責任”，即保險公司根據(jù)原告在事故中承擔責任的比例承擔賠償。由于原告在事故中沒有責任，保險公司認為原告的損失并不屬于機動車第三者責任險的賠償范圍。但根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機動車第三者責任險是由法律直接加以規(guī)定的強制性保險，保險公司對機動車第三者強制責任險項下的損害在保險金額范圍內(nèi)承擔無過錯責任，不以被保險人的過錯為賠償要件。保險公司制定的《機動車輛綜合險條款》將機動車第三者責任險列為商業(yè)保險，并以被保險人在事故中負有責任為賠償條件的行為與法律法規(guī)相抵觸，不受法律保護，因此保險公司不能以原告存在過錯為賠償條件，并以此作為拒賠的理由。因此，商業(yè)保險中第三者責任險是不適用以責賠付原則。

二、商業(yè)保險中第三者責任險格式條款法律效力的認定。

從格式條款的解釋規(guī)則來分析。《合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議的，人民法院或仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”為防止具有締約優(yōu)勢的保險人利用契約自由之原則損害合同正義之根本，法律對格式條款規(guī)定了上述解釋規(guī)則，即不利解釋規(guī)則。《機動車輛綜合險條款》將機動車第三者責任險定為商業(yè)保險，并以被保險人在事故中負有責任為賠償條件。該格式合同條款系保險公司制定并作為被告保險合同中的一部分，因而是一種典型的格式條款。故此約定不僅與《道路交通安全法》強制性規(guī)定相悖，且也不利于保護弱勢群體即被保險人和受益人的合法權(quán)益。該格式條款應認定不具有法律效力，對被保險人不具有法律約束力。

有綜上所述，原告在事故無責被判賠償后，被告仍應按保險合同約定進行理賠。