[案情]

被告人趙某于2006年6月19日16時許，駕駛蘇CH2800號轎車行駛途中，以被害人李某駕駛的面包車在前面不讓其超車為由，將李某駕駛的面包車攔下，對其進行毆打，致李某頭部受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李某的傷情為重傷。案發(fā)后被告人趙某到公安機關投案自首，后賠償了被害人的各項經(jīng)濟損失50000元。法院審理中還查明，被告人曾因犯尋釁滋事罪被法院判處管制一年，案發(fā)時管制刑期未滿。

　　[審判]

    法院審理認為，被告人趙某故意非法損害他人身體健康，致人重傷，其行為己構(gòu)成故意傷害罪。案發(fā)后，被告人主動到公安機關投案自首，依法可以從輕處罰；被告人因犯尋釁滋事罪被判處管制一年，在管制期限內(nèi)又犯故意傷害罪，可酌情從重處罰；積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，并取得被害人的諒解，且當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人趙某在刑罰執(zhí)行完畢前，又犯罪，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑期和后罪所判處的刑罰，遂以被告人趙某犯故意傷害罪，依法判處其有期徒刑3年，加上原判刑期管制1年，決定執(zhí)行有期徒刑3年，管制1年。

    宣判后，公訴機關未提出抗訴，被告人未提出上訴，判決己發(fā)生法律效力。

[評析]

我國刑法第69條規(guī)定了數(shù)罪并罰的制度。根據(jù)該條的規(guī)定，在判決宣告前，一人所犯數(shù)罪分別被判數(shù)個有期徒刑、數(shù)個拘役、數(shù)個管制等同一種刑罰時，除判死刑和無期徒刑以外，采用限制加重原則予以并罰。即在總和刑期以下，數(shù)罪中最高刑期以上決定執(zhí)行的刑期。但對于一人所犯不同種數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役、管制等不同種刑罰時如何并罰，法律沒有明確的規(guī)定。

本案中，被告人趙某在管制期內(nèi)又犯新罪，應判有期徒刑以上刑罰，在并罰時如何數(shù)罪并罰，出現(xiàn)了兩種意見。

第一種意見認為，應重罪吸收輕重，以故意傷害罪在3年以上10年以下酌情從重處罰。重罪吸收輕重，即采用重刑吸收輕刑的原則，對犯罪分子所犯數(shù)罪分別定罪處罰，選擇其中最重的一種刑罰作為執(zhí)行的刑罰，其中較輕的刑罰被最重的刑罰所吸收不再執(zhí)行。在量刑時輕刑種可作為量刑情節(jié)，在有期徒刑的量刑幅度內(nèi)從重處罰。被告人趙某因犯尋釁滋事罪被判管制刑，說明當時的犯罪行為社會危害性不大，主觀惡性比較小，因此將趙某的尋釁滋事行為作為一種酌定的量刑情節(jié)在3年以上10年以下從重處罰。

第二種意見認為，應逐一執(zhí)行刑種。即先執(zhí)行完有期徒刑，再執(zhí)行管制刑。理由是：管制刑和有期徒刑系不同的刑種，如何數(shù)罪并罰，法律雖沒有明文規(guī)定，但最高人民法院在1981年7月27日《關于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應如何執(zhí)行的問題的批復》中指出：“由于管制和拘役、有期徒刑不屬于同一刑種，執(zhí)行的方法不同，如何按照數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行的刑罰，在刑法中尚無具體的規(guī)定，因此，仍可按照本院1957年2月16日法研字第3540號復函的意見辦理，即對新罪所判處的有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所沒有執(zhí)行完的管制”。

合議庭采納了第二種意見，因為，有期徒刑不同于死刑、無期徒刑，可以將重刑吸收輕刑。重罪吸收輕罪的觀點容易讓犯罪分子鉆法律的空子，認為犯一罪與兩罪在懲罰上無區(qū)別，起著放縱犯罪，甚至鼓勵犯罪的不良效果，不利于司法的統(tǒng)一和公正。本案對被告人趙凱的并罰上分別執(zhí)行不同的刑種，體現(xiàn)了罪行相適應的原則，也有利于教育、改造犯罪分子，無疑是正確的。