[案情]  
　　2005年5月13日8時(shí)許，被告人王純龍、于抉為釣“黑車”（即無(wú)營(yíng)運(yùn)證車輛）給交通稽查人員處罰，以包車從本市亭湖區(qū)伍佑鎮(zhèn)去建湖縣上岡鎮(zhèn)為由，乘坐被告人孫學(xué)軍駕駛的蘇JTA226號(hào)面包車，在行駛至204國(guó)道新興收費(fèi)站時(shí)，被告人孫學(xué)軍因害怕查處，未交費(fèi)就強(qiáng)行闖過收費(fèi)站，繼續(xù)高速由南向北行駛，被告人王純龍、于抉為迫使被告人孫學(xué)軍停車接受交通稽查人員檢查，便拔行駛中的面包車點(diǎn)火開關(guān)鑰匙，被告人王純龍又扳面包車的方向盤；被告人孫學(xué)軍用手推擋被告人王純龍、于抉拔鑰匙，又與被告人王純龍爭(zhēng)扳方向盤，致使該車行駛方向失控，撞上在其左側(cè)人行道由北向南騎坐助力自行車的倪朝鑒及倪朝章，被害人倪朝鑒當(dāng)場(chǎng)死亡，被害人倪朝章受輕傷。案發(fā)后，被告人于抉打“110”報(bào)警。
　　[審判]
　　鹽城市亭湖區(qū)人民法院判決：被告人王純龍犯過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑六年；被告人于抉犯過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；被告人孫學(xué)軍犯過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

一審宣判后，被告人于抉不服，向鹽城市中級(jí)人民法院提出上訴。二審對(duì)原審判決予以維持。

[評(píng)析]
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人為了“釣黑車”，王純龍拔高速行駛中的車輛的點(diǎn)火鑰匙及爭(zhēng)扳方向盤，于抉搶拔正在高速行駛中的車輛的點(diǎn)火鑰匙，二名被告人應(yīng)該預(yù)見到自己的行為會(huì)引起車輛失控從而造成危害公共安全的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，在主觀方面表現(xiàn)為疏忽大意的過失；被告人孫學(xué)軍身為駕駛員，遇有緊急情況時(shí)沒有及時(shí)采取制動(dòng)措施，而是錯(cuò)誤地以為通過推擋被告人王純龍、于抉，和被告人王純龍爭(zhēng)扳方向盤等行為可以阻止被告人王純龍、于抉，避免危害結(jié)果的發(fā)生，在主觀方面表現(xiàn)為過于自信的過失，三名被告人的行為均已經(jīng)構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

本案審理的關(guān)鍵在于定性問題。三被告人是否構(gòu)成犯罪還是構(gòu)成刑法上的意外事件，如果構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪？

一、對(duì)過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的分析

過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指行為人過失用放火、決水、爆炸、投毒以外的其他危險(xiǎn)方法，危害公共安全，致人死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，嚴(yán)重危害公共安全的行為。該罪的主要特征是：一、侵犯的客體是公共安全；二、在客觀方面表現(xiàn)為行為人過失用放火、決水、爆炸、投毒以外的其他危險(xiǎn)方法，危害公共安全，產(chǎn)生嚴(yán)重后果的行為；三、主體是一般主體；四、主觀方面只能由過失構(gòu)成。結(jié)合案情，本案中被告人王純龍拔高速行駛中的車輛的點(diǎn)火鑰匙及爭(zhēng)扳方向盤，于抉搶拔正在高速行駛中的車輛的點(diǎn)火鑰匙，二名被告人應(yīng)該預(yù)見到自己的行為會(huì)引起車輛失控從而造成危害公共安全的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，在主觀方面表現(xiàn)為疏忽大意的過失；被告人孫學(xué)軍身為駕駛員，遇有緊急情況時(shí)沒有及時(shí)采取制動(dòng)措施，而是錯(cuò)誤地以為通過推擋被告人王純龍、于抉，和被告人王純龍爭(zhēng)扳方向盤等行為可以阻止被告人王純龍、于抉，避免危害結(jié)果的發(fā)生，在主觀方面表現(xiàn)為過于自信的過失，故三名被告人的行為均已經(jīng)構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、三被告人的行為不屬于意外事件

過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與意外事件，其行為人的行為對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，都是沒有預(yù)見的，兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見以及被害人的死亡結(jié)果與行為人的行為之間是否存在因果關(guān)系。行為人在客觀上雖然造成他人死亡的結(jié)果，但是由于不能預(yù)見的原因引起的，則他人的死亡結(jié)果與行為人的行為之間不存在刑法上的因果關(guān)系，屬于刑法上的意外事件。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意或過于自信而沒有預(yù)見，以致發(fā)生危害結(jié)果，則不屬意外事件。就本案而言，三被告人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見，而造成車輛失控危害公共安全，對(duì)于被害人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，因而不屬于意見事件。

三、被告人不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪二者都是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，不同在于一是主觀方面不同，前者是過失，后者是故意；二是客觀方面表現(xiàn)不同，前者表現(xiàn)為行為人因過失致人死亡、重傷或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；后者表現(xiàn)為行為人以其他危險(xiǎn)方法危及不特定多數(shù)人的生命健康或者其他重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，可能造成或者已經(jīng)造成危害公共安全的嚴(yán)重后果。本案中三被告人的行為在主觀上并沒有希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，而是疏忽大意的過失或者過于自信的過失。在客觀方面，三被告人如沒有造成他人死亡或受傷等嚴(yán)重后果，則不構(gòu)成犯罪。因此，被告人的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

四、被告人不構(gòu)成過失致人死亡罪

過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過失致人死亡罪都是過失犯罪，主要區(qū)別在于一是侵犯的客體不同，前者侵犯的客體是公共安全，后者侵犯的客體是特定人的生命健康權(quán)；二是客觀方面表現(xiàn)不同，前者表現(xiàn)為危害公共安全，造成了重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的后果，后者侵害的對(duì)象是特定的個(gè)人，不會(huì)危及公共安全。本案中三被告人侵害的是不特定人的生命健康，危及的是公共安全，因此不構(gòu)成過失致人死亡罪。

綜上，經(jīng)過分析研究，三被告人的行為均構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。