[案情]

1984年9月，原告馮某被勞動(dòng)局通過教育局安排在被告某學(xué)校工作，其性質(zhì)為計(jì)劃內(nèi)合同工。至1992年退職前，馮某先后在該校校辦廠、保衛(wèi)科、收發(fā)室工作。在此期間，馮某均是由該校按照事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放及調(diào)整工資。1992年11月，馮某辦理退職手續(xù)時(shí)，教育局按照事業(yè)單位人員性質(zhì)審批其退職待遇，被告也按事業(yè)性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放退職工資。1995年1月，被告以行政事業(yè)編制人員工資大幅度提升，學(xué)校難以負(fù)擔(dān)為由，向勞動(dòng)局提出對馮某作出“從1995年1月1日后按企業(yè)離退休人員待遇對待”的申請，勞動(dòng)局予以批準(zhǔn)。馮某不服，向法院提起行政訴訟后，勞動(dòng)局認(rèn)為審批意見不妥，于2002年12月通知被告撤銷了該審批意見。但被告未按勞動(dòng)局通知精神恢復(fù)馮某事業(yè)性退職待遇，也未向其補(bǔ)發(fā)退職金（即養(yǎng)老金）的差額。馮某遂向仲裁委申請仲裁，要求學(xué)校恢復(fù)其事業(yè)性退職待遇，補(bǔ)發(fā)其退職金差額。仲裁委以馮某所主張的事項(xiàng)屬有關(guān)行政部門核批的范圍，不屬于勞動(dòng)爭議為由，決定不予受理。馮某遂訴至法院。

[審判]

經(jīng)法院查明：馮某沒有加入社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，其退職工資一直由被告發(fā)放，遂判決支持了馮某的訴訟請求。

[評析]

對勞動(dòng)者退休后向原用人單位主張退休金而發(fā)生的爭議是否屬于勞動(dòng)爭議問題，根據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳給最高人民法院勞辦力字［1993］19號復(fù)函的內(nèi)容：職工退休后雖與企業(yè)已不存在勞動(dòng)關(guān)系，但退休職工在崗期間履行的勞動(dòng)義務(wù)，是其退休后享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金的前提和基礎(chǔ)條件，而且退休金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)要由企業(yè)提供依據(jù)。因此，由于企業(yè)核定或發(fā)放退休金標(biāo)準(zhǔn)而引起的退休職工與企業(yè)之間的爭議，可視為勞動(dòng)爭議。該復(fù)函后被最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭議的司法解釋所肯定，并進(jìn)一步明確，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，原告的訴訟主張是其與原用人單位就退職金給付問題發(fā)生的爭議，屬于因勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)而發(fā)生的糾紛，并非對勞動(dòng)局等行政部門退職金核準(zhǔn)審批行政行為而發(fā)生的爭議。

關(guān)于退休金標(biāo)準(zhǔn)能否變更的問題，我國勞動(dòng)法并沒有明確規(guī)定。《勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在退休時(shí)，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇必須按時(shí)足額支付。國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第十四條規(guī)定，已按有關(guān)規(guī)定辦理了退休的工人，其退休費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于本辦法所定標(biāo)準(zhǔn)的，自本辦法下達(dá)之月起，改按本辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給……已按有關(guān)規(guī)定辦理了退職的工人，其待遇一律不再變動(dòng)。從上述規(guī)定的精神看，勞動(dòng)者在退休后，其退休金待遇應(yīng)基本維持穩(wěn)定。一般而言，用人單位不得變更勞動(dòng)者的退休金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放方式。本案中，雖然原告原為企業(yè)編制工人，但原告一直是由被告按照事業(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放及調(diào)整工資。在1992年11月原告辦理退職手續(xù)時(shí)，教育局也是按照事業(yè)單位的待遇審批其退職的，被告也按事業(yè)性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放退職工資。原告享有的這種勞動(dòng)福利待遇也應(yīng)堅(jiān)持退休后不再變動(dòng)原則，即使變動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)提高，而不應(yīng)降低。從公平與誠信原則的角度分析，原告作為計(jì)劃內(nèi)合同工，屬企業(yè)編制工人，而那時(shí)企業(yè)待遇的工資優(yōu)于事業(yè)待遇。因此，被告在原告參加工作后就一直侵害了其合法的勞動(dòng)（工資）權(quán)益。1995年時(shí)，國家大幅度增加事業(yè)編制人員工資，被告又單方面將原告退職工資待遇調(diào)整為企業(yè)編制人員待遇，被告對原告的工資待遇始終采取就低不就高的做法，違反了公平正義與誠實(shí)信用原則，也不符合《勞動(dòng)法》的立法精神。勞動(dòng)局作為企業(yè)工資的主管部門，在認(rèn)為對原告按企業(yè)退職人員待遇對待的審批意見不妥后，已經(jīng)撤銷了該行政行為。在此情況下，被告單方面變更原告退職金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)就喪失了合法的前提，構(gòu)成了對原告的侵權(quán)。因此，法院判決是正確的。