[案情]

2006年5月29日上午10時30分左右，原告張良娣駕蘇DJB692號現(xiàn)代伊蘭特轎車到其居住小區(qū)附近的常州市新北區(qū)河海越野貨倉汽車美容中心加盟連鎖店（以下簡稱“越野貨倉”）洗車，張良娣將車鑰匙交給“越野貨倉”領(lǐng)班梅佛堂后離開，雙方未約定提車時間和方式。中午11時40分左右，一男子到“越野貨倉”提出要提走蘇DJB692號現(xiàn)代伊蘭特轎車，梅佛堂誤以為該男子為張良娣委托提車的朋友，收取其交付的10元洗車費后，將車鑰匙交給該人。下午4時40分左右，原告張良娣到“越野貨倉”提車，得知該車已被提走后，即打電話向親友確認，但無果。雙方遂向110報警，確認該車被盜。事后，原告張良娣與“越野貨倉”實際經(jīng)營者被告潘惠琴多次協(xié)商賠償事宜，被告也承諾賠償該車損失，但一直未有所舉動。原告因此訴至法院，要求被告賠償。

[裁判]

常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，原告將車輛及車鑰匙交“越野貨倉”領(lǐng)班梅佛堂后即離開，從形式上看，原告與“越野貨倉”之間形成的是服務(wù)合同法律關(guān)系，但是，從雙方的操作慣例看，原告自交付車輛和車鑰匙起到接收車輛和車鑰匙止便失去了對車輛的控制權(quán)，在此期間“越野貨倉”不僅要為原告的車輛提供清洗服務(wù)，而且要為原告的車輛盡到保管的附隨義務(wù)，“越野貨倉”領(lǐng)班梅佛堂沒有能盡到保管義務(wù)，誤將車鑰匙交于他人，導(dǎo)致原告車輛被騙盜，梅佛堂應(yīng)承擔(dān)車輛被騙盜的主要責(zé)任。
   ［評析］

本案爭議的焦點在于雙方形成的洗車服務(wù)合同中服務(wù)提供方是否應(yīng)對車輛盡保管義務(wù)，如果有的話，該義務(wù)的責(zé)任范圍怎樣確定。合同法的基本原則是誠實信用原則，基于該基本原則，在合同的基本義務(wù)之外，伴隨合同當事人的還有附隨義務(wù)。附隨義務(wù)指法無明文規(guī)定，當事人之間亦無明確約定，但為維護對方當事人的合法利益，并依社會的一般交易觀念，一方當事人應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)。附隨義務(wù)既然是因基本義務(wù)的存在而在當事人無明確約定下產(chǎn)生，因此它多為無償性，它的責(zé)任不應(yīng)因主合同標的額的大小而有所增減。在本案中，“越野貨倉”作為汽車美容的專業(yè)服務(wù)部門提供洗車服務(wù)的同時對車輛盡到必要的保管責(zé)任，是典型的因洗車這一基本義務(wù)伴隨而來的附隨義務(wù)。依洗車行的操作慣例，顧客前來洗車時，為操作方便，一般都要向營業(yè)部門交付汽車鑰匙，此后的一段時間直至洗車服務(wù)結(jié)束后顧客前來取車付費，車輛是處于完全脫離車主控制的狀態(tài)，在這一時段內(nèi)，作為提供洗車服務(wù)的營業(yè)部門，作為一項附隨于洗車這一基本義務(wù)的附隨行為，洗車行理所當然的要承擔(dān)起對車輛的保管責(zé)任。

由于梅佛堂是“越野貨倉”工作人員，受雇于被告潘惠琴，被告潘惠琴作為“越野貨倉”實際經(jīng)營者和雇主，其應(yīng)對雇員在從事雇傭活動中給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)以上事實和認定，判決被告潘惠琴賠償原告張良娣車輛損失71296元。

本案判決后當事人未上訴，現(xiàn)本案已由被告自覺履行完畢。