無論是股份有限公司還是其他形式的公司，在其歇業(yè)清結(jié)前，其所有的財產(chǎn)屬于法人集體所有，任何股東個人均無權(quán)擅自支配公司財產(chǎn)，更不得虛報冒領(lǐng)。不論是所謂的“死”承包還是“活”承包，任何人未經(jīng)規(guī)定的程序、合法的手段獲取公司財產(chǎn)，均要受到法律的追究。

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：姜堰市人民檢察院

被告人：周余強(qiáng)

被告人周余強(qiáng)于1999年9月6日與某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱建設(shè)集團(tuán)）簽訂了勞動合同。2000年11月14日建設(shè)集團(tuán)申請設(shè)立某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司交通工程公司（以下簡稱交通工程公司，系非法人企業(yè)）并經(jīng)工商部門批準(zhǔn)。同日被告人周余強(qiáng)被建設(shè)集團(tuán)聘任為交通工程公司經(jīng)理。2002年1月5日又被聘為建設(shè)集團(tuán)副總經(jīng)理，聘用期三年。

2001年1月，被告人周余強(qiáng)作為承包方牽頭人代表交通工程公司與建設(shè)集團(tuán)簽訂承包協(xié)議，該協(xié)議約定承包形式為：乙方（江蘇建設(shè)集團(tuán)交通工程公司）牽頭人中標(biāo)后，聯(lián)合本企業(yè)其他管理人員以合股、合作或者合伙經(jīng)營方式組建承包體，實(shí)行集體經(jīng)營、共負(fù)盈虧、利益共享、風(fēng)險共擔(dān)。承包期限自2001年1月1日始至2003年12月30日止。

在此期間，被告人周余強(qiáng)利用職務(wù)上的便利，非法占有公司財物348980元。其中，2002年10月，被告人周余強(qiáng)將其妻兒外出游玩的差旅費(fèi)3980元在公司帳上支出。2003年3月，被告人周余強(qiáng)用假工資單在交通工程公司帳上報支套取現(xiàn)金60余萬元，其中10萬元以個人名義投資到交通工程公司，得利息5088元；其中24.5萬元用于購買帕薩特轎車1輛并以其妻李某個人名義在車管部門登記。

案發(fā)后，被告人周余強(qiáng)退出人民幣40萬元、帕薩特轎車1輛暫存于中共姜堰市紀(jì)律檢查委員會。

【審判】

姜堰市人民檢察院以被告人周余強(qiáng)犯職務(wù)侵占罪，向姜堰市人民法院提起公訴。周余強(qiáng)提出其是死承包，而不是牽頭集體承包，因此無罪；其辯護(hù)人提出提出，本案中被告人周余強(qiáng)的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由1、建設(shè)集團(tuán)與交通工程公司之間簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議是死承包；2、被告人周余強(qiáng)沒有領(lǐng)取過建設(shè)集團(tuán)的工資，也沒有享受到相關(guān)的待遇，故不具備法律規(guī)定的主體資格；3、被告人周余強(qiáng)與發(fā)包方除了上繳承包金和支付相關(guān)費(fèi)用外，沒有其他關(guān)系。

姜堰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人周余強(qiáng)身為公司工作人員，利用職務(wù)之便，非法占有本單位財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法應(yīng)予懲處。案發(fā)后，被告人周余強(qiáng)退出全部贓款，可酌情從輕處罰。姜堰市人民檢察院指控被告人周余強(qiáng)犯職務(wù)侵占罪，主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，予以采納。

據(jù)此，姜堰法院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于對故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》之規(guī)定，于2006年10月25日判決：

一、被告人周余強(qiáng)犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九年十一個月，剝奪政治權(quán)利二年,并處沒收財產(chǎn)348980元；

（刑期從判決生效之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年1月23日起至2015年12月22日止）。

二、暫存于姜堰市紀(jì)律檢查委員會的贓款103980元及贓物帕薩特轎車1輛，于判決生效后十日內(nèi)由暫存單位發(fā)還被害單位交通工程公司。

周余強(qiáng)不服一審判決，向江蘇省泰州市中級人民法院提起上訴。泰州中院于2006年12月7日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案的爭議焦點(diǎn)是2001年1月建設(shè)集團(tuán)與交通工程公司之間承包合同的性質(zhì)，法庭上控辯雙方就 “活”承包、“死”承包展開激烈辯論。在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，類似的承包協(xié)議比比皆是。因此，如何從公司法的立法精神來理解和認(rèn)識上述承包合同的性質(zhì)，事關(guān)被告人罪與非罪的定性。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》及其配套法規(guī)中相關(guān)規(guī)定的立法精神，無論是股份有限公司還是其他形式的公司，在其歇業(yè)清算前，其所有的財產(chǎn)屬法人集體所有，任何股東個人均無權(quán)擅自支配公司財產(chǎn)，更不得虛報冒領(lǐng)。任何人要獲取公司財產(chǎn)，都要通過規(guī)定的程序、合法的手段才可取得，因而不論是所謂的“死”承包還是“活”承包均不影響案件的定性，更何況所謂的“死”承包、“活”承包不是一個法律概念和法定的區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，要視具體的案情而定。

本案中，交通工程公司系建設(shè)集團(tuán)申請設(shè)立的不具備法人資格的單位，該單位的所有權(quán)屬于建設(shè)集團(tuán)。2001年1月，周余強(qiáng)作為承包方牽頭人代表交通工程公司與建設(shè)集團(tuán)簽訂承包協(xié)議，協(xié)議除約定交通工程公司年上繳的承包金指標(biāo)外，還約定承擔(dān)公司在冊人員的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險費(fèi)、住房公積金等費(fèi)用，建設(shè)集團(tuán)負(fù)責(zé)監(jiān)督審計交通工程公司的經(jīng)營及財務(wù)管理，公司年末或承包期滿后的利益分配須經(jīng)建設(shè)集團(tuán)財務(wù)審計，故交通工程公司與建設(shè)集團(tuán)的承包屬于集團(tuán)內(nèi)部的經(jīng)營責(zé)任制。公司、企業(yè)或其他依法設(shè)立的單位，其存續(xù)期間財產(chǎn)具有獨(dú)立性并具有交易擔(dān)保之職能，在歇業(yè)、清算前不得被非法侵占。

綜合分析本案的協(xié)議內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)材料，被告人周余強(qiáng)基于法律認(rèn)識的錯誤，利用職務(wù)之便虛報冒領(lǐng)的是法人集體的財產(chǎn)，而非個人的財產(chǎn)，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)予懲處。