[案情]

原告：南通某建筑公司。

被告：季某。

2004年4月15日，被告季某到原告建筑公司濟(jì)南分公司第一項(xiàng)目部的工地從事建筑工作，雙方未簽訂勞動合同。2000年4月29日，被告在施工過程中從高空摔下受傷，后被送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療69天。2001年2月8日，建筑公司濟(jì)南分公司第一項(xiàng)目部作出該事故一次性處理決定，其內(nèi)容為：季某醫(yī)療費(fèi)9217.70元，其自行承擔(dān)4608.85元 ，其余由工地承擔(dān)；以25元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算190天的停工工資4750元；按照18元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算142天的護(hù)理費(fèi)2556元；另外還給付的款項(xiàng)為二次手術(shù)費(fèi)3400元、一次性補(bǔ)助3000元、路費(fèi)補(bǔ)償300元、職工捐款1000元。被告結(jié)算時在扣除相關(guān)欠款后，實(shí)際領(lǐng)取5246.67元。2001年3月8日，被告向如皋市勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求確認(rèn)工傷，進(jìn)行工傷評殘并給予工傷待遇。2004年7月12日，被告經(jīng)如皋市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，2005年4月18日，南通市勞動能力鑒定委員會鑒定被告構(gòu)成八級傷殘。2005年5月20日，被告向如皋市勞動爭議仲裁委員會申請工傷待遇爭議仲裁。2005年10月20日，如皋市勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決原告給予被告醫(yī)療費(fèi)4608．85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)869．40元、一次性傷殘補(bǔ)助金7500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27205．6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金9873元，合計50056．85元，扣除已給付的3000元，原告尚應(yīng)支付47056．85元。原告不服，于2005年11月10日向法院提起訴訟。

原告建筑公司訴稱，原、被告之間的有關(guān)工傷問題雙方已經(jīng)解決，原告已按照工傷發(fā)生時規(guī)定的待遇作了處理，被告提起仲裁無事實(shí)和法律依據(jù)。季某自2001年2月8日后未到我公司上班，其在2001年3月申請仲裁，故勞動合同的解除時間應(yīng)當(dāng)是2001年3月，計算其一次性傷殘補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)適用解除勞動合同時上一年度即2000年當(dāng)?shù)芈毠さ钠骄べY標(biāo)準(zhǔn)，仲裁適用2005年的當(dāng)?shù)芈毠て骄べY標(biāo)準(zhǔn)計算顯屬錯誤。

被告季某辯稱： 2001年2月8日原告就我受傷作出處理決定時，被告尚未完成工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定，因此原告認(rèn)為已對被告的損失按照當(dāng)時工傷有關(guān)的規(guī)定進(jìn)行了處理缺乏事實(shí)依據(jù)。在2005年5月20日之前我也沒有通知單位解除勞動關(guān)系，公司也沒有解除與我的勞動關(guān)系，故本案中我與公司解除勞動關(guān)系的時間應(yīng)當(dāng)是2005年5月20日。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，職工因工作受到事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，在條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案被告于2000年4月29日遭受事故傷害，但工傷認(rèn)定則在2004年1月1日后，故應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。原告未參加工傷保險，故其應(yīng)按《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，給予被告相應(yīng)的工傷保險待遇。原告的處理決定，雖經(jīng)雙方實(shí)際結(jié)算，但其內(nèi)容不符合工傷待遇處理規(guī)定而侵害了勞動者的合法權(quán)益，勞動者有權(quán)通過法律途徑解決。原告已給付的款項(xiàng)，視為已給付部分工傷待遇，在確定的項(xiàng)目和數(shù)額中核減。

被告應(yīng)享受的工傷待遇為：1、醫(yī)療費(fèi)，被告因工傷治療支出的醫(yī)療費(fèi)9217.70元，扣除被告已領(lǐng)取的4608.85元，原告尚應(yīng)給付4608.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，職工住院治療工傷的，由所在單位按照本單位因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)給住院伙食補(bǔ)助費(fèi)869.40元；3、護(hù)理費(fèi)，雙方已結(jié)算完畢。4、停工留薪期工資，雙方已結(jié)算完畢；5、一次性傷殘補(bǔ)助金，被告工傷構(gòu)成八級傷殘，應(yīng)當(dāng)享受10個月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金7500元；6、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告因工致殘被鑒定為八級傷殘，其本人于2005年5月20日 提出解除勞動關(guān)系，故原告應(yīng)支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。按照《江蘇省實(shí)施〈工傷保險條例〉辦法》的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金按照統(tǒng)計部門最近一次公布的當(dāng)?shù)厝丝谄骄A(yù)期壽命與解除、終止勞動關(guān)系時的年齡之差計算，構(gòu)成八級傷殘的，每滿一年發(fā)給0.8個月的當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，不滿一年的，按一年計算。被告1959年4月5日生，至2005年5月20日提出解除勞動關(guān)系時，年齡為46周歲，與如皋市人口平均預(yù)期壽命之差為30.7歲，應(yīng)計算31年，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為27205.60元。以2004年如皋市職工平均工資為基數(shù)，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為9個月的職工平均工資，計算為9873元。原告已給付的一次性補(bǔ)助3000元可在上述款項(xiàng)中扣除。遂判決： 一、建筑公司支付季某醫(yī)療費(fèi)4608.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)869.40元、一次性傷殘補(bǔ)助金7500元，合計12978.25元。二、建筑公司支付季某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27205.60元和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金9873元。上述合計50056.85元，扣除原告已給付的3000元，余款47056.85元在判決生效后十日內(nèi)履行。

建筑公司不服，以勞動合同解除時間應(yīng)當(dāng)是2001年3月、一審計算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金有誤為由向南通市中級人民法院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，2005年5月20日季某向勞動部門提出要求享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險待遇，表明其正式提出了解除勞動合同的請求，故雙方勞動關(guān)系解除的時間應(yīng)確定為2005年5月20日。建筑公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案的爭議焦點(diǎn)是建筑公司與季某解除勞動合同的時間該如何確定，這關(guān)系到計算勞動者一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)問題。

一、關(guān)于建筑公司與季某解除勞動合同的時間確定問題。

我國《勞動法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。”同時，《勞動法》第二十九條中規(guī)定，勞動者因患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動能力的，用人單位不得解除勞動合同。由此可見，非經(jīng)雙方協(xié)商解除合同或勞動者一方提出解除合同，雙方的勞動合同關(guān)系不得隨意解除。即使是勞動者要求解除合同的，依《勞動法》第三十條之規(guī)定，勞動者解除勞動合同的，也應(yīng)當(dāng)以書面形式通知用人單位。

關(guān)于本案雙方解除勞動合同的時間如何確定問題，對照本案情形，筆者認(rèn)為：

1、雙方的勞動合同關(guān)系不因建筑公司的所謂事故處理決定而解除。在事故發(fā)生后，建筑公司所作的一次性處理決定中雖對季某的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用作出了處理，但雙方并未明確協(xié)商解除勞動關(guān)系，季某也未書面通知公司解除勞動關(guān)系；同時，公司的所謂事故處理決定無論是程序上還是實(shí)質(zhì)上均屬違法，在程序上，未經(jīng)工傷認(rèn)定；在實(shí)質(zhì)上，其與工傷賠償?shù)臒o過失歸責(zé)原則相悖。

2、勞動者申請工傷認(rèn)定也不必然表明是要求解除勞動合同。因?yàn)?，工傷認(rèn)定是享受工傷待遇賠償?shù)那疤幔?/SPAN>2001年3月季某雖申請工傷認(rèn)定，但未提出要求解除勞動關(guān)系，申請工傷認(rèn)定的行為并不能表明其要求解除勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系并未依法解除，尚處于持續(xù)狀態(tài)。

3、在傷殘等級鑒定后，勞動者向提出要求享受一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金的，應(yīng)認(rèn)定為要求解除勞動合同。因?yàn)椋瑒趧雍贤P(guān)系的保留、解除與否，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依據(jù)傷殘等級程度相應(yīng)決定。其中《工傷保險條例》第三十三條中規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為一到四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位；第三十三條中規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，保留勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作；第三十五條中規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級到十級傷殘的，如職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，季某構(gòu)成八級傷殘，不屬法定強(qiáng)制保留勞動關(guān)系的情形，雙方是可以依法解除勞動合同的。季某于2005年5月20日向勞動部門提出了要求享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險待遇，因滿足這一要求的前提顯然是需解除勞動合同，故這應(yīng)表明季某正式提出了解除勞動合同的請求，雙方勞動關(guān)系解除的時間據(jù)此應(yīng)確定為2005年5月20日。

綜上所述，雙方勞動合同解除的時間應(yīng)確定為2005年5月20日。建筑公司認(rèn)為季某于2001年3月申請工傷認(rèn)定，雙方的勞動關(guān)系即在2001年3月解除的理由缺乏法律依據(jù)，故不能成立。

二、關(guān)于季某所獲工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題

筆者認(rèn)為，《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！奔灸吃?/SPAN>2000年受到事故傷害，在2004年7月12日完成工傷認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)適用該條例的規(guī)定。根據(jù)該條例第三十五條的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。參照江蘇省人民政府作出的《江蘇省實(shí)施〈工傷保險條例〉辦法》第二十四條的規(guī)定，作為一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計發(fā)基數(shù)的當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，為解除、終止勞動關(guān)系時當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY。一審依據(jù)2005年1月公布的2004年度如皋市在崗職工平均工資1097元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合相關(guān)規(guī)定，故二審維持原判是正確的。