[案情]

徐某的妻子與金某系遠(yuǎn)房親戚關(guān)系,平日往來(lái)較少,徐某年事已高，且一直無(wú)子女。2006年,因徐某妻子受傷后臥床不起,需要有人照顧,不久便聯(lián)系上了金某,希望金某能到上海來(lái)照顧老伴一段時(shí)間,同年5月7日,原告將10000元銀行存款交付給金某,請(qǐng)金某為其在淮陰買房,用于養(yǎng)老。徐某妻子不久便去世,后原告訴至法院要求被告金某返還10000元存款本金及其利息500元,以及2006年5月8日至判決之日的銀行同期存款利息。

被告金某辯稱,原告夫妻倆曾于2006年4月19日立有遺矚一份,主要內(nèi)容為: 徐某及妻子現(xiàn)在年事已高，體弱多病，無(wú)人照顧，請(qǐng)金某照顧生活。在夫妻倆人去逝后，徐某夫妻倆的一切財(cái)產(chǎn)（主要是位于上海市虹口區(qū)涇東路103弄25號(hào)的房產(chǎn)），由金某繼承。后來(lái)交付10000元的行為,應(yīng)屬贈(zèng)與,故不應(yīng)當(dāng)返還。

本案焦點(diǎn)是:原告徐某交付10000元的行為是否屬于贈(zèng)與行為,以及遺贈(zèng)是否以發(fā)生法律效力。

[審判]

淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,徐某將10000元存款及其利息交付給金某的行為，是否屬于贈(zèng)與，其舉證責(zé)任應(yīng)由金某負(fù)擔(dān)。據(jù)金某提交的書面遺囑，徐某和金開敏沒有在遺囑中對(duì)其存款進(jìn)行處分，所以，該份證據(jù)對(duì)被告主張的贈(zèng)與行為，不具有證明力，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。徐某作為100000元存款的所有權(quán)人，有權(quán)要求被告方及時(shí)返還占有的財(cái)產(chǎn)。由于原告將存款交付給被告，其目的是委托被告為其購(gòu)買房屋，所以，在徐某主張權(quán)利前，金某占有原告財(cái)產(chǎn)的行為是合法行為，不應(yīng)賠償該期間的損失。徐某的直接損失應(yīng)從主張權(quán)利之日起計(jì)算，計(jì)算至判決之日。徐某主張按銀行存款利率計(jì)算損失，應(yīng)予支持。

淮安市淮陰區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，作出(2007)淮民一初字第499號(hào)判決:金某于判決生效后10日內(nèi)一次性給付徐某本金100000元，利息500元，直接損失361元，合計(jì)100861元。一審宣判后,原、被告雙方均未上訴。[評(píng)析]本案事實(shí)并不復(fù)雜,主要涉及兩個(gè)法律問(wèn)題,一是遺囑的效力,二是委托合同的隨時(shí)解除權(quán)。

一、遺贈(zèng)是指自然人以遺囑的方式將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或法定繼承人以外的人,而于其死亡后發(fā)生效力的民事行為。可見,遺贈(zèng)的一個(gè)重要特征就是其須于遺囑人送死亡后發(fā)生轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力。因此,本案中,金某認(rèn)為原告給付的存款已經(jīng)包含在遺囑所述的“一切財(cái)產(chǎn)”中,故對(duì)該存款已經(jīng)享有處分權(quán)利的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,只有在徐某去世后,該遺囑中的所述財(cái)產(chǎn)才歸金某所有。

二、徐某交付存款的行為是否屬于贈(zèng)與,應(yīng)由被告對(duì)自己的主張負(fù)舉證責(zé)任,因其無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告的行為屬于贈(zèng)與,故對(duì)其主張不予支持。從原告的本意來(lái)看,原告交付的10000元給被告是讓其為原告購(gòu)買房屋,用于養(yǎng)老的。因委托合同系不要式合同,故二者實(shí)際上形成了委托合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第410條之規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同,因解除合同給對(duì)方造成損失的,除不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由外,應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

因此，本案中徐某可以隨時(shí)解除合同,有權(quán)要求金某返元還10000存款及其利息。法院據(jù)此作出以上判決。