[案情]

2007年1月11日11時(shí)30分，原告趙某到被告某鎮(zhèn)醫(yī)院待產(chǎn)，被告某鎮(zhèn)醫(yī)院醫(yī)生在為原告趙某檢查和接生過(guò)程中，使用縮宮素欠妥，按壓子宮不當(dāng)，導(dǎo)致新生兒窒息死亡。事故發(fā)生后，縣衛(wèi)生局委托市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為構(gòu)成一級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。雙方就賠償問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告即起訴要求處理。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)死亡賠償金應(yīng)否支持有兩種意見(jiàn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于相關(guān)機(jī)構(gòu)已對(duì)該事故確定為醫(yī)療事故，對(duì)于本案新生兒死亡而言，應(yīng)按照醫(yī)療事故的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍處理為妥。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償范圍中沒(méi)有死亡賠償金，賠償請(qǐng)求，法院不應(yīng)支持。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告趙某作為產(chǎn)婦到被告某鎮(zhèn)醫(yī)院待產(chǎn)，被告在接產(chǎn)過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)失，造成新生兒死亡，且新生兒死亡的損害后果與被告的醫(yī)療過(guò)失行為之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，由被告對(duì)新生兒死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。故死亡賠償金也應(yīng)支持。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，但理由略有不同，具體理由如下：

一、本案屬于醫(yī)療事故糾紛，應(yīng)當(dāng)依照醫(yī)療事故引起的損害賠償糾紛案件進(jìn)行處理。關(guān)于因醫(yī)療事故引起的損害賠償糾紛適用何法律進(jìn)行賠償，

 2003年1月6日最高人民法院發(fā)布的關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知規(guī)定：條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，按照特別法優(yōu)于普通法的適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用，按照該條例規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

二、支持賠償死亡賠償金，符合法律規(guī)定。人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照，但是，對(duì)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中沒(méi)有規(guī)定的賠償項(xiàng)目，而在普通法中有新的賠償項(xiàng)目的，如最高人民法院對(duì)《民法通則》中有關(guān)人身?yè)p害賠償所作的司法解釋中包括賠償死亡賠償金這一物質(zhì)損失，死亡賠償金應(yīng)不應(yīng)該賠償？當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)予以賠償。這樣才能更加全面保護(hù)受害者的合法權(quán)益，且符合法律規(guī)定。

三、支持賠償死亡賠償金，符合法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。對(duì)于一般醫(yī)療事故的案件，應(yīng)參照<<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>>的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，但對(duì)于死亡的案例，賠償項(xiàng)目缺乏一般人身?yè)p害賠償案中死亡賠償金一項(xiàng)，對(duì)于嚴(yán)重傷殘的案例缺乏出院護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)，不盡合理，對(duì)于不構(gòu)成醫(yī)療事故的案件，有的法院參照條例的有關(guān)規(guī)定處理，有的法院參照人身?yè)p害賠償司法解釋處理，造成法律適用不統(tǒng)一。為了法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，更加全面保護(hù)受害者的合法權(quán)益。同時(shí)，在醫(yī)療事故糾紛中，絕大多數(shù)患方是弱勢(shì)群體，更加需要法律和社會(huì)的支持，特別是死亡或者重大傷殘，多數(shù)患方家庭早已承受不住經(jīng)濟(jì)和精神上的打擊。在賠償?shù)臅r(shí)候，再遭遇與其他原因死亡或者重大傷殘的“同命不同價(jià)”的待遇。對(duì)他們來(lái)說(shuō)確實(shí)不公平、不公正的。 因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中沒(méi)有規(guī)定的賠償項(xiàng)目，而在普通法中有新的賠償項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)全部支持。當(dāng)然，本案的死亡賠償金也應(yīng)當(dāng)予以賠償。