[案情]

李某新購混凝土攪拌機(jī)一臺(tái)，專門在農(nóng)村從事私人建房中的混凝土澆注工作。2008年5月，張某因建房找到李某為其澆注三樓的混凝土，雙方口頭約定，工期為3天，工程完工經(jīng)驗(yàn)收合格后張某一次性支付李某報(bào)酬900元。次日，李某遂帶設(shè)備到張某家開始施工，就在工程即將完工之際，李某在澆注混凝土的過程中因操作不慎被攪拌機(jī)砸到致右小臂受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。李某找到張某要求其承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)3800元，并支付傷殘補(bǔ)助金26000元。張某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雙方協(xié)商不成，李某遂訴至法院。

[分歧]

本案在處理過程中，雙方就李某的受傷應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。李某認(rèn)為，自己是在為張某家蓋房的過程中受傷的，理應(yīng)由張某負(fù)責(zé)。張某則辯稱，李某雖然是在為自己家澆注混凝土?xí)r受傷的，但自己已將該工程完全交給了李某，其受傷系他本人操作不慎造成的，自己沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但基于道義，可以給予對(duì)方適當(dāng)補(bǔ)償。  

[評(píng)析]

本案中，對(duì)李某的傷殘?jiān)撚烧l承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵看李某與張某之間屬何種法律關(guān)系。如果雙方為承攬關(guān)系，李某作為承攬人需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如果為雇傭關(guān)系，根據(jù)最高法院的司法解釋，李某作為雇員在工作過程中受傷致殘，相關(guān)損失應(yīng)由雇主承擔(dān)。雇傭關(guān)系與承攬?jiān)谕庥^上有很多相似之處，實(shí)務(wù)中如何對(duì)兩者予以區(qū)分一直是個(gè)難點(diǎn)問題。要正確區(qū)分這兩種不同的法律關(guān)系，主要可以從以下四個(gè)方面分析：第一，從合同主體的角度看，雇傭關(guān)系為民事主體，對(duì)其一般沒有特殊性的要求，而承攬關(guān)系為商事主體，故一般要求具備完成承攬工作所必備的技術(shù)、設(shè)備和技能等條件。第二，從合同的標(biāo)的與性質(zhì)看，雇傭關(guān)系中雇員工作時(shí)提供的是勞務(wù)，而承攬關(guān)系中交付的是工作成果。雖然進(jìn)行承攬工作時(shí)也須提供勞務(wù)，但定作人所需要的并非是承攬人提供的勞務(wù)本身，而是其完成工作的成果。第三，從獲取的報(bào)酬上看，承攬人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較高，所以所獲取的報(bào)酬一般也比雇員的高。在當(dāng)事人對(duì)報(bào)酬無約定或約定不明時(shí)，通常應(yīng)為工作成果交付當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝N類工作成果一般價(jià)值，而非以同類勞務(wù)的報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn)。第四，從對(duì)工作成果的權(quán)利與責(zé)任看。首先，承攬人對(duì)工作成果享有留置權(quán)，而雇員對(duì)工作成果不享有此項(xiàng)權(quán)利。其次，承攬人須對(duì)交付的工作成果承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而雇員按雇主的指示工作，提供的是勞務(wù)，對(duì)工作成果不承擔(dān)上述責(zé)任。

就本案而言，首先，李某從一直專門從事混凝土的澆注工作，并以此為業(yè)，完全符合承攬關(guān)系所要求的主體要件。其次，從雙方約定的內(nèi)容分析：1、雙方約定工期為3天，而單純提供勞務(wù)一般來說雇員僅按雇主指示工作，不對(duì)工程進(jìn)度負(fù)責(zé)，所以也不存在約定工期問題。 2、兩者約定支付報(bào)酬的條件為工程經(jīng)驗(yàn)收合格，根據(jù)該約定，李某須對(duì)其完成的工作成果的質(zhì)量承擔(dān)保證責(zé)任，這從一個(gè)側(cè)面也顯示出李某擔(dān)負(fù)的是交付工作成果的義務(wù)，而非單純提供勞務(wù)。3、從獲取的報(bào)酬上看，雙方約定3天付酬900元，即300元/日，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)?shù)貏趧?wù)報(bào)酬的平均水準(zhǔn)。顯然，李某獲取的報(bào)酬并非僅為提供勞務(wù)的對(duì)價(jià)，其中還包含其提供的設(shè)備、技能、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等一系列要素所體現(xiàn)出來的價(jià)值，即該報(bào)酬實(shí)際上為李某交付的工作成果的對(duì)價(jià)。

綜上所述，筆者認(rèn)為李某與張某之間應(yīng)為承攬關(guān)系。而根據(jù)《人身損害賠償解釋》第10條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，李某受傷致殘系其本人操作不慎所致，張某并不存在定作、指示或者選任上的過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為承攬人，李某需對(duì)其在施工中受傷致殘的后果自行擔(dān)責(zé)。當(dāng)然，張某表示基于道義可以給予李某適當(dāng)補(bǔ)償，此系張某對(duì)其私權(quán)的處分，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。