要點(diǎn)提示：在交警部門的責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定車輛檢驗(yàn)不合格的情況下，保險(xiǎn)公司也要承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任；交警部門認(rèn)定的事故雙方當(dāng)事人所負(fù)的“責(zé)任”并不能作為保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠時(shí)的依據(jù)，應(yīng)以法院最后的審判認(rèn)定為準(zhǔn)。

【案情】

2006年4月5日，劉建春、承菊芳自有的蘇D-J3637號(hào)汽車向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）投保了車輛損失險(xiǎn)，（限額為4萬元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬元），期限自2006年5月13日起至2007年5月12日止。該車指定駕駛員為劉建春和承菊芳。同年9月19日上午9時(shí)，承菊芳在駕駛該車行至本市焦溪鎮(zhèn)時(shí)與騎自行車的馮中玉相撞，致其死亡。交警部門出具事故認(rèn)定書認(rèn)定雙方當(dāng)事人各負(fù)事故的同等責(zé)任，且汽車的燈光、制動(dòng)經(jīng)查不合格。后劉建春、承菊芳在武進(jìn)區(qū)交巡警大隊(duì)主持下與死者家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，認(rèn)可馮中玉損失為喪葬費(fèi)10478.5元，死亡賠償金246380元，醫(yī)療費(fèi)2072.78元，交通費(fèi)2800元，誤工費(fèi)1500元，精神損害賠償金50000元，共計(jì)313231.28元，承菊芳按70％的責(zé)任共計(jì)賠償了233800元。

保險(xiǎn)合同第二部分第二條第十五項(xiàng)約定，除本合同另有書面規(guī)定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，原告劉建春、承菊芳認(rèn)為，其投保車輛與他人發(fā)生交通事故，并與死者家屬達(dá)成協(xié)議，共計(jì)賠償了233800元。我們依約向被告主張限額20萬元是正當(dāng)合理的。

被告平安公司則認(rèn)為：交警部門的事故認(rèn)定書中說明了原告的車輛經(jīng)檢驗(yàn)不合格，因此我公司對(duì)此事故不應(yīng)理賠。其次，就算應(yīng)由我公司理賠，也只能依合同約定的范圍進(jìn)行理賠。我公司只能認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，交通費(fèi)、誤工費(fèi)和車輛損失原告提供的證據(jù)不足以證明，我公司不認(rèn)可，精神損害賠償金合同已明確約定屬免賠范圍。因原告在事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，故即使需要我公司賠償，我公司也只能按原告在事故中負(fù)的50％的責(zé)任的基礎(chǔ)上，再扣除非指定駕駛員的10％免賠，扣除5％的不計(jì)免賠，即按照所有損失的35％進(jìn)行理賠。

【審判】

常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系明確，應(yīng)按照合同約定來進(jìn)行理賠。雙方并未對(duì)合同第二部分第二條第十五項(xiàng)中的“檢驗(yàn)不合格”的范圍作出明確的界定，且交警部門的責(zé)任認(rèn)定書中已載明車輛是部分機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并未認(rèn)定是車輛檢驗(yàn)不合格。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，雙方對(duì)于合同約定有爭(zhēng)議的，應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋，故平安公司認(rèn)為此事故不屬理賠范圍的主張不能成立，原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求正當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《江蘇省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，事故一方為非機(jī)動(dòng)車，且非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任的30％至40％，故原告主張按事故責(zé)任的70％承擔(dān)賠償并無不當(dāng)，承菊芳系保險(xiǎn)合同約定的指定駕駛員，平安公司因此主張非指定駕駛員要求扣除10％的主張無法律根據(jù)，法院不予支持。因保險(xiǎn)合同約定，發(fā)生第三者責(zé)任險(xiǎn)事故且保險(xiǎn)車輛駕駛員負(fù)同等責(zé)任的免賠5％，故平安公司此項(xiàng)主張法院予以支持。綜上，理賠金額的計(jì)算方式應(yīng)為重新核算的損失金額總數(shù)×70％×（1－5％）。精神損害賠償金5萬元雙方合同已經(jīng)明確約定不屬理賠范圍；誤工費(fèi)1500元系馮中玉家屬為處理后事而產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于合同約定的因事故造成的直接損失的范圍，且原告不能提供相應(yīng)證據(jù)；因馮中玉于當(dāng)日送醫(yī)院后即搶救無效死亡，故交通費(fèi)2800元偏高，本院酌情認(rèn)定200元。車輛維修費(fèi)750元原告已經(jīng)提供了相應(yīng)的維修發(fā)票，平安公司認(rèn)為因沒有本公司的定損而不予理賠的主張不能成立，因此，所有損失金額經(jīng)重新核算為259881.28元。綜上，原告主張的部分金額不屬合同約定的范圍，故應(yīng)重新計(jì)算理賠金額為（259881.28元×0.7×0.95）即172821.05元，原告的訴訟請(qǐng)求部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、平安公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向劉建春、承菊芳支付172821.05元。二、案件受理費(fèi)5510元、其他訴訟費(fèi)2300元，合計(jì)7810元（已由劉建春預(yù)交），由劉建春負(fù)擔(dān)1060元，由平安公司負(fù)擔(dān)6750元，平安公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將6750元直接支付給劉建春。

一審宣判后，平安公司不服判決，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴稱，雙方合同約定按駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行理賠，現(xiàn)承菊芳在事故中負(fù)同等責(zé)任，故我公司就應(yīng)按50％進(jìn)行理賠。原審法院根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定進(jìn)行判決，該條例不是法律，且制訂的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)交通事故中弱勢(shì)方，與保險(xiǎn)公司無任何關(guān)系，不能作為增加保險(xiǎn)公司賠償范圍的理由。

常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)人賠償責(zé)任比例不能簡(jiǎn)單的等同于被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，而應(yīng)依據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，參酌被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任比例等因素來綜合認(rèn)定。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案是一起爭(zhēng)議較大的車輛保險(xiǎn)合同案件，在案件審理過程中，雙方主要對(duì)以下兩個(gè)個(gè)方面存在爭(zhēng)議：1、保險(xiǎn)車輛是否屬于免責(zé)條款中規(guī)定的檢驗(yàn)未合格范疇，平安公司能否免責(zé)。因?yàn)榻痪块T出具的責(zé)任認(rèn)定書中僅僅載明的是該車的制動(dòng)、燈光不合格，而并未說明是該車經(jīng)檢驗(yàn)不合格，且該車已經(jīng)通過了車輛年審，應(yīng)認(rèn)定為該車是具備了上路行駛條件的，僅是部分機(jī)件車主保管不善而不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)趯徖淼臅r(shí)候認(rèn)為保險(xiǎn)合同是非常特殊的一類合同，因?yàn)槠渚哂邢喈?dāng)?shù)膶I(yè)性，故都是由保險(xiǎn)公司提供格式條款，投保人作為合同的另一方因普遍缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)而相對(duì)處于比較弱勢(shì)的地位。因而對(duì)于保險(xiǎn)合同一旦約定不是非常明確的，應(yīng)該毫無疑問的作出對(duì)投保人有利的解釋，這也是保險(xiǎn)法立法的本意。因而，當(dāng)合同條款中 “檢驗(yàn)不合格”的范圍未有明確的界定時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，我們作出了對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。

2、當(dāng)保險(xiǎn)公司不能免責(zé)時(shí)，應(yīng)該該按多少比例來進(jìn)行理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《江蘇省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，事故一方為行人或非機(jī)動(dòng)車，且非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任的30％至40％，因?yàn)樵嬉环皆谑鹿手谐袚?dān)同等責(zé)任且另一方系行人，所以我們認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)第三者總損失的70％。保險(xiǎn)公司認(rèn)為雙方合同約定的“按投保人在事故中所負(fù)責(zé)任”進(jìn)行賠償?shù)摹柏?zé)任”指的就是交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”。我們?cè)趯徟兄姓J(rèn)為，合同中并未明確界定“責(zé)任”就是指交警部門的認(rèn)定，作為對(duì)法律最為理解的審判機(jī)關(guān)，還是應(yīng)該以交警部門的責(zé)任認(rèn)定作參考，并依據(jù)法律的規(guī)定來對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任比例進(jìn)行重新確定。并且，雙方對(duì)于條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)人有利的解釋，故我們最后認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)該按70％的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠。