被告人鄒軍妨害信用卡管理罪案
作者：丁建平 發(fā)布時(shí)間：2007-06-19 瀏覽次數(shù)：2332
[要點(diǎn)提示]
本案被告人為達(dá)到一個(gè)犯罪目的，其犯罪的手段或結(jié)果行為又觸犯了其他罪的。牽連觸犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件、誣告陷害、敲詐勒索、妨害信用卡管理罪。本案雖然有牽連關(guān)系，但又不完全具備牽連犯的基本特征和條件，即牽連其他罪名，不能單獨(dú)成罪。應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪主、客觀相一致的結(jié)果行為定罪處罰。
[案情]
公訴機(jī)關(guān)：邳州市人民檢察院；
被告人鄒軍,男,
1996年6月，邳州市岔河鎮(zhèn)西岔河村村民潘尚芝在擔(dān)任該鎮(zhèn)農(nóng)具廠廠長(zhǎng)期間，向被告人鄒軍的父親鄒新文借款1萬(wàn)余元，農(nóng)具廠改制后先后還了鄒新文部分借款，尚欠5370元未還。鄒新文多次索要未果，造成兩家不和。被告人鄒軍得知后蓄意報(bào)復(fù)潘尚芝。2005年9月間，被告人鄒軍到岔河派出所以潘尚芝之子潘躍辦理學(xué)籍為名，獲取了潘躍的身份證號(hào)碼。而后以潘躍名偽造了一份常住人口登記卡，同年11月間，被告人鄒軍持偽造的潘躍常住人員登記卡，先后在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行邳州市支行鐵富分理處，以潘躍名申請(qǐng)辦理了五個(gè)金穗通寶卡。
[審判]
邳州市人民檢察院以敲詐勒索罪向邳州市人民法院提起公訴。并認(rèn)為被告人鄒軍以敲詐勒索的方法報(bào)復(fù)誣陷他人，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任，被告人具有未遂情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。
被告人及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不持異議，就指控罪名提出辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，被告人沒(méi)有非法占有為目的，其本人通過(guò)采取敲詐的手段，最終達(dá)到報(bào)復(fù)他人的目的。不構(gòu)成敲詐勒索罪。同時(shí)被告人鄒軍為一個(gè)犯罪目的，在實(shí)施犯罪過(guò)程中，采取的手段觸犯其他罪名，應(yīng)定妨害信用卡管理罪。被告人鄒軍主觀惡性相對(duì)較小，尚未造成后果。系初犯，在校學(xué)生，認(rèn)罪態(tài)度較好，為教育、挽救失足青年學(xué)生，回到學(xué)校繼續(xù)讀書，請(qǐng)求從輕判處。
邳州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄒軍為報(bào)復(fù)陷害他人，在實(shí)施犯罪過(guò)程中，采用偽造他人身份證件，騙領(lǐng)了銀行的信用卡，以此書寫敲詐信件陷害他人，破壞了國(guó)家正常的金融秩序和對(duì)信用卡管理制度。其行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)成立，予以采納。被告人及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控罪名，提出辯護(hù)認(rèn)為。其本人沒(méi)有非法占有他人財(cái)物為目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人鄒軍為達(dá)到報(bào)復(fù)他人的犯罪目的，在實(shí)施的犯罪過(guò)程中，采取的手段觸犯其他罪名，應(yīng)定妨害信用卡管理罪。被告人鄒軍主觀惡性相對(duì)較小，尚未造成后果，系初犯，在校學(xué)生，認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求從輕判處。經(jīng)查認(rèn)為，被告人鄒軍出于陷害他人為目的，在實(shí)施犯罪過(guò)程中又牽連觸犯了偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、妨害信用卡管理、誣告陷害、敲詐勒索罪，牽連的罪名能夠獨(dú)立構(gòu)成犯罪的，應(yīng)選擇從一重罪處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人鄒軍觸犯誣告陷害罪，雖然被告人主觀上有陷害他人動(dòng)機(jī)和目的，也書寫了陷害他人的信件，但沒(méi)有向國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)單位作虛假告發(fā)，缺少客觀要件；觸犯的敲詐勒索罪，被告人鄒軍雖然向有關(guān)企業(yè)投寄了敲詐勒索的信件，以炸毀廠房相要挾，索要一定數(shù)量的金額，被告人在實(shí)施敲詐的行為形式上符合該罪的犯罪特征，但其未有非法占有他人財(cái)物為目的，其主觀目的和客觀行為不相一致；觸犯的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，缺少相關(guān)的證據(jù)。綜上，被告人在實(shí)施犯罪過(guò)程中所牽連觸犯的誣告陷害、敲詐勒索、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件各罪均不能獨(dú)立構(gòu)成罪名。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，其辯護(hù)理由亦采納。辯護(hù)人提出的對(duì)被告人從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條、第六十四條和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（五）》第一條（三）項(xiàng)及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋的規(guī)定，判決如下：
一、被告人鄒軍犯妨害信用卡管理罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣10000元。上交財(cái)政。
二、違法所得的“金穗通寶卡”五張，予以沒(méi)收。
公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴,一審判決發(fā)生法律效力。
[評(píng)析]
本案在評(píng)議時(shí)就如何定性存在三種意見(jiàn),第一種意見(jiàn)認(rèn)為,被告人鄒軍犯敲詐勒索罪.理由是,本案涉及牽連犯,即被告人鄒軍為達(dá)到誣告陷害潘躍的目的,其方法行為或結(jié)果行為觸犯了敲詐勒索罪。對(duì)于牽連犯的定罪，我國(guó)刑法總則雖然沒(méi)有明確規(guī)定牽連犯及其處理方法，但我國(guó)刑法理論主張采取從一重罪處罰的原則。從本案來(lái)看，鄒軍敲詐勒數(shù)額巨大，因此，以敲詐勒索罪追究被告人的刑事責(zé)任，并在該罪的法定刑內(nèi)從重處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄒軍犯誣告陷害罪。理由是，1、本案不涉及牽連罪，因?yàn)楸景覆环蠣窟B犯的概念、特征及構(gòu)成要件，即在本案的敲詐勒索不能獨(dú)立成罪。2、鄒軍不構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有非法占有他人財(cái)物為目的。3、鄒軍以敲詐勒索的方法誣告他人，達(dá)到司法機(jī)關(guān)追究他人刑事責(zé)任的目的，所以應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪追究被告人鄒軍刑事責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄒軍的行為既不構(gòu)成敲詐勒索罪，也不構(gòu)成誣告陷害罪，亦不構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，而是構(gòu)成妨害信用卡管理罪。
筆者贊同第三種意見(jiàn)。
其理由如下：
首先，本案不涉及敲詐勒索罪與誣告陷害罪及偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的牽連犯的關(guān)系。
所謂牽連犯，是指以實(shí)施某犯罪為目的，但其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況。同時(shí)牽連犯具有以下特征：
1、必須出于一個(gè)犯罪目的；
2、必須實(shí)施了兩個(gè)以上獨(dú)立的犯罪行為。其中有一個(gè)是目的行為，其他的是方法行為或結(jié)果行為；方法行為或結(jié)果行為都是符合犯罪構(gòu)成要件的行為，必須獨(dú)立成罪；
3、必須是建與行為之間具有牽連關(guān)系；
從上述牽連犯的法律特征分析，我們可以看到，在本案中被告人鄒軍的敲詐勒索行為和誣告陷害行為及偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為必須獨(dú)立成罪，是判斷本案是否是牽連犯的前提條件。
筆者認(rèn)為，被告人鄒軍的行為既不構(gòu)成敲詐勒索罪，也不構(gòu)成誣告陷害罪，亦不構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，因此，被告人的行為不符合牽連犯的特征，即本案不涉及敲詐勒索罪、誣告陷害罪及偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的牽連關(guān)系。
其次，被告人鄒軍的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成敲詐勒索罪。
所謂敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
1、筆者從被告人鄒軍的犯罪動(dòng)機(jī)上分析，證實(shí)本案不構(gòu)成敲詐勒索罪。
所謂犯罪動(dòng)機(jī)，是指刺激，促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)，它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨椋蕜?dòng)機(jī)的作用是發(fā)動(dòng)犯罪行為，說(shuō)明實(shí)施犯罪行為對(duì)行為人的心理愿望具有什么意義。
本案潘尚芝拖欠被告人鄒軍父親鄒新文的借款長(zhǎng)達(dá)近十年，這期間鄒新文有病，被告人就學(xué)等等導(dǎo)致家境困頓，鄒新文多次索要未還，同時(shí)還遭到潘尚芝及其家人的侮辱及打罵。所有這些都回答了被告人是基于何種動(dòng)機(jī)而違法、犯罪。
基于上述原因分析，我們不難看到，被告人鄒軍自始自終沒(méi)有非法占有第三方財(cái)物及敲詐勒索第三方的意思。
2、從被告人鄒軍的犯罪目的上分析，證實(shí)本案不構(gòu)成敲詐勒索罪。
所謂犯罪目的，是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度，即目的是對(duì)危害結(jié)果的希望心理，故目的的內(nèi)容就是危害結(jié)果。
而在敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件中，主觀要件就恰恰要求必須以非法占有為目的，在本案件，被告人鄒軍使用虛假的身份證明騙取信用卡后，恐嚇?biāo)耍瑢㈠X匯入以潘尚芝之子潘躍為名的信用卡帳號(hào)內(nèi)，以此誣陷潘躍。達(dá)到司法機(jī)關(guān)追究潘躍刑事責(zé)任的目的。被告人這一犯罪目的，在公安機(jī)關(guān)偵察過(guò)程中，鄒軍的這些供述是確定的，并有一致性和連貫性，相關(guān)的證據(jù)能夠印證。正如鄒軍供述：“我沒(méi)有占有的想法，我只想報(bào)復(fù)潘尚芝，聯(lián)想到看錄象里的情節(jié)用他人的名字寫敲詐信，我認(rèn)為公安機(jī)關(guān)抓到潘躍，達(dá)到我報(bào)復(fù)潘尚芝的目的”，“怕有人往卡里寄錢，我就又寄了一封敲詐信，目的就是想使 “板廠”接到信后能報(bào)警……”。
由這些事實(shí)分析，可見(jiàn)，被告人沒(méi)有非法占有的目的，鄒軍的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
（1）被告人選擇的是當(dāng)?shù)刈罹哂忻⒆罹哂猩鐣?huì)影響力的制造板材的大公司及公司負(fù)責(zé)人，這些公司中有的年上交利稅千萬(wàn)元，最低上交利稅也在五百萬(wàn)元以上，公司負(fù)責(zé)人有的榮獲全國(guó)“五.一” 勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆⑹趧?dòng)模范，有的是徐州市政協(xié)委員、市人大代表。其目的當(dāng)然不是認(rèn)為其他單位拿不出5萬(wàn)元人民幣，而是這些公司及公司負(fù)責(zé)人具有其他公司無(wú)法相比的影響力、關(guān)注力。從而能夠使黨委政府及司法機(jī)關(guān)最大程度地關(guān)注此案，并以此達(dá)到誣陷他人的目的。
（2）被告人選擇10余家大公司及公司負(fù)責(zé)人恐嚇，其目的正如鄒軍在公安機(jī)關(guān)供述的：“怕他們不報(bào)案，所以一次寄了這么多信，寄這么多信，有一家報(bào)案的就能把其他的人牽扯出來(lái)，抓到潘躍。”
綜上，被告人鄒軍從該事件的準(zhǔn)備到實(shí)施，都是在想盡一切辦法使被恐嚇的公司及公司負(fù)責(zé)人去報(bào)案，相反他自始自終都沒(méi)有要占有他人財(cái)物的目的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。
通過(guò)以上的分析，我們注意到堅(jiān)持主觀罪過(guò)與客觀危害的統(tǒng)一性，即犯罪構(gòu)成理論中的主客觀危害的統(tǒng)一的重要性。本案中，由于被告人鄒軍的主觀方面與客觀方面的不統(tǒng)一，因此，筆者不贊同鄒軍的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
其三，被告人鄒軍的行為不符合誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成誣告陷害罪。
所謂誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受刑事追究的行為。
誣告陷害罪在客觀方面表現(xiàn)為捏造犯罪事實(shí)，向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)的行為。這是誣告陷害罪的本質(zhì)特征。該罪要求：
1、要有捏造犯罪事實(shí)的行為；
2、必須向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作了虛假的告發(fā)。這是構(gòu)成該罪的前提條件；
3、告發(fā)必須有特定的對(duì)象。
但是在本案中，雖然被告人鄒軍在主觀上具有誣告陷害潘躍的直接故意，但是在客觀上，被告人沒(méi)有向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作虛假的告發(fā)。因此，定被告人鄒軍誣告陷害罪在主觀方面和客觀方面也是不能統(tǒng)一的。因此，筆者認(rèn)為鄒軍不構(gòu)成誣告陷害罪。
其四，被告人鄒軍的行為不能構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪；其行為符合妨害信用卡管理罪的犯罪構(gòu)成要件，依法構(gòu)成妨害信用卡管理罪。
被告人鄒軍為了達(dá)到誣陷潘躍的目的，采取了偽造的方法偽造了潘躍的身份證件，將偽造的身份證件騙領(lǐng)了銀行的信用卡，又觸犯另一犯罪結(jié)果，但缺少有關(guān)偽造的相關(guān)證據(jù)，故偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪不能成立。
妨害信用卡管理罪在97刑法中沒(méi)有規(guī)定此罪名，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議于
（一）明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)模蛘呙髦莻卧斓目瞻仔庞每ǘ钟小⑦\(yùn)輸，數(shù)量較大的；
（二）非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；
（三）使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；
（四）出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；
本案被告人鄒軍使用他人虛假的身份證明在銀行騙領(lǐng)的是“金穗通寶卡”并不是“信用卡”。二卡有何區(qū)別，金穗卡與信用卡具有共同的功能，都能存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、信用貸款等。金穗通寶卡不能消費(fèi)支付，而信用卡則不僅能消費(fèi)支付而且還可以在允許的范圍內(nèi)超額消費(fèi)支付，金穗通寶卡則不能。二卡在申領(lǐng)范疇有所不同，信用卡的申領(lǐng)除了具有本人身份證明、住址、職業(yè)、工資收入、財(cái)產(chǎn)證明、聯(lián)系方式外，還應(yīng)具有國(guó)家公務(wù)員、教師、軍官等特殊身份的有效相關(guān)證明，而金穗通寶卡則持有一般公民有效身份證明就可以申領(lǐng)。
第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議于
這個(gè)法律解釋進(jìn)一步明確，刑法中的信用卡的含義與目前銀行和金融機(jī)構(gòu)所規(guī)定的銀行卡的范圍是一樣的。
《刑法修正案（五）》第一條（三）項(xiàng)所規(guī)定的使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的”，是指行為人在辦理信用卡申領(lǐng)信用卡時(shí)，使用虛假的身份證明騙取銀行信任，獲得信用卡的行為。
本案被告人鄒軍為達(dá)到誣陷他人的目的，采用非法手段取得潘躍的身份證號(hào)碼等相關(guān)信息，以其自己的戶口底頁(yè)為藍(lán)本復(fù)制、偽造潘躍的身份證明，并使用該偽造的身份證明在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行邳州市支行鐵富分理處申領(lǐng)并騙取了‘金穗通寶卡’五張。同時(shí)‘金穗通寶卡’具有存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等功能，系由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行發(fā)行，具備全國(guó)人大關(guān)于對(duì)‘信用卡’規(guī)定的解釋的相關(guān)規(guī)定。
綜上，被告人鄒軍在主觀上具有騙取商業(yè)銀行發(fā)行的信用卡的直接故意，在客觀上也實(shí)施了使用虛假的身份證明騙取信用卡的行為，同時(shí)，妨害信用卡管理罪只要求使用虛假的身份證明騙取信用卡的行為，而無(wú)須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。因此，該罪系行為犯。故此，鄒軍的行為符合妨害信用卡管理罪和犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)以妨害信用卡管理罪追究被告人鄒軍的刑事責(zé)任。
