[案情]

被告張某某與原告單某某、王某三人于2001年合伙購買位于通州市金沙鎮(zhèn)某地段35號(hào)房和38號(hào)房，三人按份共有，各占三分之一，并領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證，兩套房屋建筑面積總計(jì)594.72平方米。后三人發(fā)生糾紛，單某某、王某訴至法院要求分割共有房屋。經(jīng)法院調(diào)解，張某某分得35號(hào)房，按產(chǎn)權(quán)證記載面積為282.68 平方米，超過張某某應(yīng)得三分之一份額198.24平方米的部分為84.44 平方米，按每平方米1480元計(jì)算, 由張某某補(bǔ)償單某某、王某124971.2 元。調(diào)解書生效后，張某某請有權(quán)測量部門對(duì)35號(hào)房建筑面積進(jìn)行測量，發(fā)現(xiàn)35號(hào)房屋建筑面積（包含公攤面積）僅249.621平方米，與調(diào)解書誤差33.059平方米。張某某認(rèn)為，法院調(diào)解時(shí)其對(duì)房屋面積存在著重大誤解，據(jù)此以測量部門的測量報(bào)告作為新證據(jù)，向法院提起申訴，要求法院進(jìn)行再審。

[評(píng)析]

對(duì)于本案當(dāng)事人以生效民事調(diào)解書存在重大誤解為由申請?jiān)賹彛ㄔ簯?yīng)否再審，出現(xiàn)兩種意見：

一種意見認(rèn)為對(duì)張某某的申請法院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行再審。理由是：張某某之所以同意達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議，是誤以為房屋建筑面積為282.68 平方米，現(xiàn)經(jīng)測量，房屋面積存在誤差，因此，張某某在法院調(diào)解時(shí)對(duì)房屋面積存在著重大調(diào)解。根據(jù)《民法通則》第五十九條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方當(dāng)事人有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷，所以張某某向法院提出再審申請，法院應(yīng)予受理并進(jìn)入再審。如不再審，則顯失公平。另外，本案張某某提供的測量報(bào)告，能夠證明原審認(rèn)定房屋面積存在錯(cuò)誤，可以作為再審新證據(jù)，因此，本案也可以以當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原審調(diào)解書為由，進(jìn)行再審。

第二種意見認(rèn)為對(duì)張某某的再審申請法院應(yīng)予駁回，理由是：從《民事訴訟法》第一百八十條規(guī)定的兩種可以申請?jiān)賹彽那樾慰矗景刚{(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自愿簽訂的，協(xié)議約定由的內(nèi)容也不違反法律，故不符合申請?jiān)賹彽臈l件。

筆者贊成第二種意見。理由是：雖然法院在調(diào)解時(shí)，按房屋產(chǎn)權(quán)證上記載的面積，在原、被告之間對(duì)共有房屋進(jìn)行了分割，但由于房屋產(chǎn)權(quán)證記載的面積有錯(cuò)誤，導(dǎo)致張某某在調(diào)解時(shí)多給付了單某某、王某補(bǔ)償款，該行為可以認(rèn)為屬重大誤解。但《民法通則》第五十九條“行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，一方當(dāng)事人有權(quán)請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷”的規(guī)定，針對(duì)的是當(dāng)事人之間普通的民事行為，而非經(jīng)法院審理而形成生效調(diào)解書的司法行為。申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第一百八十條的規(guī)定執(zhí)行，即只有調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解書的內(nèi)容違反法律的，才可以申請?jiān)賹彙Ｈ嗣穹ㄔ簾o權(quán)對(duì)《民事訴訟法》第一百八十條進(jìn)行擴(kuò)展，因此重大誤解不屬于可以申請?jiān)賹彽那樾巍?/FONT>

再者，張某某提供的測量報(bào)告也不能作為再審新證據(jù)。再審新證據(jù)是指在原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的，用以證明原審裁判認(rèn)定的事實(shí)不能成立的證據(jù)。而本案原審是調(diào)解結(jié)案，法院并未對(duì)房屋面積作出認(rèn)定，雙方協(xié)議約定：張某某分得35號(hào)房，按產(chǎn)權(quán)證記載面積為282.68 平方米，超過張某某應(yīng)得三分之一份額198.24平方米的部分為84.44 平方米，按每平方米1480元計(jì)算, 由張某某補(bǔ)償單某某、王某124971.2 元，是雙方協(xié)商的結(jié)果，而非法院裁判的結(jié)果。因此，本案張某某提供的證據(jù)，不能作為再審新證據(jù)。

綜上所述，張某某的再審申請應(yīng)予駁回。