[案情]

被告魯斌系個體養(yǎng)殖業(yè)主，從2004年5月起，先后多次從原告徐州遠(yuǎn)大飼料有限公司處購買飼料，2005年2月雙方結(jié)賬時，被告為原告出據(jù)一張“今欠遠(yuǎn)大公司貨款30447元”的欠條，后原告發(fā)現(xiàn)漏算飼料2噸及一臺VCD機（代購）的貨款，被告遂又為原告出據(jù)“總欠遠(yuǎn)大公司37697元”的欠條一張。2006年2月，原告以37697元是結(jié)算當(dāng)日所供貨物價款，30447元是陳帳結(jié)算為由，訴至法院要求判令被告給付貨款68144元。并提供被告書寫的兩張欠條作為訴訟證據(jù)。但其中“總欠條”的形式不完整，落款的左、右、下方均被人工剪裁。被告主張總欠條的左下方有當(dāng)時書寫的“以上欠條作廢，回扣200元/噸另算”字樣，實際債務(wù)僅為37697元（未算回扣）。并提供當(dāng)年的供貨價格證明原告的主張不能成立。

【爭議】

本案在審理過程中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，原告提供了兩份由被告書寫的欠據(jù)，明確的確認(rèn)了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額，被告沒有直接證據(jù)予以否定，原告的訴訟請求應(yīng)予以支持。另一種意見認(rèn)為：原告持有的總欠條為瑕疵證據(jù)，其形式不完整系非自然原因所致，其沒有正當(dāng)理由不予提供，應(yīng)推定剪裁部分存在被告主張的“以上所有欠條作廢”字樣，故原告的實際債權(quán)應(yīng)認(rèn)定為37697元。

【評析】

一、關(guān)于證據(jù)高度蓋然性，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定了民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。它將人類生活經(jīng)驗和統(tǒng)計學(xué)上的概率適用于訴訟，規(guī)定凡證明待證事實發(fā)生的蓋然性高的，主張該事實發(fā)生的當(dāng)時人不負(fù)舉證責(zé)任。因為在事實真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無法舉證時，法院認(rèn)定蓋然性的事實發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實發(fā)生，更能接近真實而避免誤判，所以，在適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)時，法官根據(jù)法律規(guī)定的程序，運用自由心證對證據(jù)進(jìn)行判斷，認(rèn)為它達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即可以認(rèn)定該證據(jù)材料符合法律真實的要求，對該證據(jù)予以采信，做到法律真實。

二、關(guān)于債權(quán)人舉證責(zé)任。債權(quán)人提起給付之訴行時請求權(quán)，應(yīng)向法院提供證明借款關(guān)系成立、有效的證據(jù)和證明合同權(quán)利義務(wù)先后履行并已經(jīng)屆期的法律事實，舉證責(zé)任基本完成，其余的就是債務(wù)人對債權(quán)請求權(quán)的抗辯問題。本案中原告提供的兩份書面證據(jù)，已經(jīng)完成了行為意義上的舉證任務(wù)。但隨后被告進(jìn)行了抗辯時，提供了原告供貨時的解交單證33張，證明2003年1-4月原告所供飼料價格為80或100元每袋（25kg），計算不出原告主張的當(dāng)時的送貨價款。同時其抗辯主張與原告提供的瑕疵證據(jù)相吻合，使案件事實出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。此時，法院應(yīng)依〈〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉〉將這一結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配給原告，讓其提供當(dāng)時供貨的事實和兩筆貨款的合理構(gòu)成，如其不能提供將承擔(dān)不利的法律后果。

三、債務(wù)人抗辯成立應(yīng)以舉證為據(jù)。債務(wù)人為防止不利判決，須進(jìn)行各種抗辯或防御，即圍繞債權(quán)人主張的事實和證據(jù)進(jìn)行反駁。本案被告對原告提供的“總欠條”證據(jù)，在答辯時主張落款的左下方書寫了“以上欠條作廢，回扣200元/噸另算”字樣，恰于原告提供的形式不完整的證據(jù)相一致，這時債務(wù)人不再另負(fù)舉證責(zé)任，因為在其債權(quán)人舉證的證據(jù)范圍內(nèi)找到了只承擔(dān)部分責(zé)任的空間。相反債權(quán)人應(yīng)針對債務(wù)人的抗辯繼續(xù)舉證。法院對債務(wù)人提交證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)與債權(quán)人對同一事實舉出的證據(jù)同時進(jìn)行互比分析審查，判斷證明力的大小，從而對證明力較大的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。原告訴稱結(jié)賬當(dāng)日為被告送貨價值37697元，庭審中，又稱當(dāng)日送貨價值30447元，前后自相矛盾，且均不能說明兩筆貨款的合理構(gòu)成；原告提供的證據(jù)存在形式不完整的瑕疵，且為非善意剪裁所致，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，原告作為被裁剪部分的持有人，其沒有正當(dāng)理由拒不提供，而被告主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，應(yīng)推定被告的主張成立；被告同一時間為原告出據(jù)內(nèi)容相似的兩張欠條，且小額在前，大額在后，不管按照一般善良心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)還是按統(tǒng)計學(xué)的角度分析，其“今欠”含在“總欠”中應(yīng)占統(tǒng)計學(xué)概率的極大多數(shù)，故原、被告之間的實際債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為37697元。

綜上，筆者同意第二種意見。